АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-211/2018

г.Калуга

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи   

 

                    ФИО1

судей       

 

                    Е.В.Бессоновой

                    Р.Г.Калуцких

при участии:

от Управления федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области– ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2019 №1260/5;

от Администрации города Белгорода –  не явились, извещены надлежаще;

от Комитета имущественных и земельных отношений администраци города Бедгорода –  не явились, извещены надлежаще;

от Прокурора г. Белгорода –  не явились, извещены надлежаще;

от ФИО4 –  не явились, извещены надлежаще;

от ФИО5 –  не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А08-211/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Белгорода (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Белгородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 13.10.2017.

Заявление принято судом к производству, делу присвоен №А08-211/2018.

Одновременно, с аналогичными требованиями к УФАС по Белгородской области обратился Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, заявление принято судом к производству, делу присвоен № А08-212/2018.

Определением суда от 21.03.2018 дела № А08-211/2018 и № А08-212/2018 соединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А08-211/2018. В процессе рассмотрения дела Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода признан участником процесса в качестве  третьего лица.

Решением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными  судебными актами, администрация города Белгорода обжаловала их в кассационном порядке.

        Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  в адрес Белгородского УФАС России поступили материалы проверки прокуратуры города Белгорода от 14.03.2017 № 2-6-17 о нарушении органом местного самоуправления имущественных интересов муниципального образования  при передаче в аренду и приватизации муниципального имущества.

Приказом должностного лица Белгородского УФАС России от 16.06.2017 № 224  возбуждено дело по фактам совершения администрацией города Белгорода действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции при организации и проведении торгов по передаче в аренду и приватизации муниципального имущества.

По результатам рассмотрения дела было принято оспариваемое решение, которым: действия администрации городского округа «Город Белгород» при организации и проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 98,6 кв. метров (извещение № 131014/0758790/01) признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; действия комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, осуществляемые при проведении вышеуказанных мероприятий, признаны нарушившими часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 17.1  Закона «О защите конкуренции». 

Этим же решением антимонопольного органа администрация городского округа «Город Белгород» и комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 17 Закона  «О защите конкуренции» при организации и проведении аукциона по продаже объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (извещение № 090715/0758790/01).

Не согласившись с указанным решением УФАС России по Белгородской области, администрация города Белгорода и комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обжаловали его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций  обоснованно учитывал следующее.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Белгорода от 08.10.2014 № 1906 «О проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды (размер арендной платы в месяц) нежилого помещения» комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (Комитет) организовано проведение торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды (размер арендной платы в месяц)  нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.torgi.gov.ru 13.10.2014 размещено извещение о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды (размер арендной платы в месяц) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 98,6 кв. метров (извещение № 131014/0758790/01 согласно нумерации официального сайта в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru), а также конкурсная документация о порядке и условиях проведения данных торгов.        

Организатором торгов выступил комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

По итогам конкурса между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) 02.12.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № 356н  сроком на 5 лет.

Договор аренды нежилого помещения от 02.12.2014 № 356н, заключенный по итогам конкурса, содержал условия, предусмотренные  конкурсной документации, в соответствии с которыми  арендатор обязан был с письменного согласия арендодателя, по оформленному в установленном порядке разрешению, произвести за свой счет реконструкцию, переоборудование арендованного имущества. 

При этом, согласно указанному соглашению, затраты, понесенные при выполнении строительно-монтажных работ, арендатору не возмещаются. Неотделимые улучшения, произведенные арендатором в ходе выполнения работ по реконструкции, остаются муниципальной собственностью.

В нарушение указанных условий договора, предусмотренных конкурсной документацией,  дополнительным соглашением от 23.12.2014 к договору от 02.12.2014 № 356н стороны внесли изменения в ранее заключенный договор, в соответствии с которыми затраты арендатора, связанные с капитальным ремонтом арендуемого имущества, подлежат зачету в счет выкупной цены при приватизации данного имущества.

Дополнительным соглашением от 20.03.2015 к договору от 02.12.2014 № 356н стороны определили стоимость капитальных работ по реконструкции арендуемого помещения, которая составила  28 250 128 рублей.

Этим же дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что в случае приватизации арендуемого имущества,  новый собственник данного имущества обязан перечислить в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи  стоимость произведенных работ по капитальному ремонту помещения прежнему арендатору -  ИП ФИО4

На основании заявления ФИО4 от 12.02.2015 о выкупе арендуемого имущества постановлением администрации города Белгорода от 08.05.2015 № 55 прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа «Город Белгород» на 2015 год дополнен нежилым помещением по Театральному проезду, 1, подлежащем приватизации.

Должностным лицом администрации города Белгорода 08.07.2015 утверждено решение об условиях приватизации вышеуказанного объекта муниципальной собственности, в соответствии с  которым  договор купли-продажи должен  предусматривать право арендатора  на возмещение стоимости работ, выполненных в арендуемом помещении, в сумме, согласно проектно-сметной документации.

В отчете об определении рыночной стоимости указанного нежилого помещения от 08.07.2015 № 299.Р-ПН/15 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на основании доходного и сравнительного подхода определена в размере 6 190 000 рублей. При этом стоимость выполненных работ по капитальному ремонту арендуемого помещения  оценщиком определена в размере  23 940 786 рублей.

Итоговая рыночная стоимость приватизируемого объекта с учетом произведенных ремонтных работ данного помещения составила  30 131 000 рублей (6 190 000 + 23 940 786).

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.torgi.gov.ru 10.07.2015 размещено извещение о проведении аукциона по продаже объекта муниципальной собственности - нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...> (извещение № 090715/0758790/01 согласно нумерации официального сайта в сети «Интернет».torgi.gov.ru), а также соответствующая документация о его проведении, включая решение об условиях приватизации указанного объекта муниципальной собственности от 08.07.2015, утвержденное должностным лицом  администрации города Белгорода.

Организатором торгов выступил комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода.

Начальная цена продажи муниципального имущества составила 30 131 000 рублей.

По итогам аукциона между администрацией городского округа «Город Белгород» в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (арендодатель) и гражданином ФИО5 (арендатор, победитель торгов) 04.09.2015 заключен договор купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 указанного договора стоимость приобретенного по итогам аукциона помещения составила 30 432 310 руб.

Стоимость приобретаемого помещения включала в себя, в том числе стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, и составляла 23 940 786 рублей, которые были перечислены новым собственником прежнему арендатору - ИП ФИО4

Признавая вышеизложенные действия органа местного самоуправления нарушающими положения статьи 17 Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции»  при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17  Закона  «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу требований части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее соответственно - Правила проведения торгов, Перечень видов имущества).

Согласно пункту 10 Перечня видов имущества заключение договоров  путем проведения торгов в форме конкурса может осуществляться в отношении нежилых помещений инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, включенных в перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», предоставляемые бизнес-инкубаторами в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное муниципальное имущество не относится к нежилым помещениям бизнес-инкубатора, а поэтому  торги в форме конкурса на право заключения договора аренды спорного имущества органом местного самоуправления проведены с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 98 Правил проведения торгов договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно подпункту 16 пункта 40 Правил проведения торгов при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в пункте 98 настоящих Правил, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 02.12.2014 №356н, заключенный по результатам торгов, путем принятия дополнительных соглашений сторонами был существенно изменен.

Указанные изменения не соответствовали условиям конкурсной документации.

Приватизация вышеуказанного муниципального имущества путем проведения аукциона также осуществлялась с нарушением действовавшего законодательства. 

В частности, по условиями торгов лицо, ставшее победителем, обязано перечислить арендатору данного имущества стоимость неотделимых улучшений.

Указанное обременение, установленное для победителя торгов, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в качестве арендатора спорного муниципального имущество и покупателя данного имущества выступали близкие родственники, для которых вышеперечисленные условия аренды и условия приватизации были материально выгодными.

Вместе с тем, для других участников торгов данные условия содержали неправомерные обременения, в том числе материального характера, исключали их право внесения платы собственнику этого  имущества в муниципальный бюджет. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что  орган местного самоуправления, создав неправомерные преимущественные условия аренды и приватизации муниципального имущества для ФИО4 и ФИО5 (близкие родственники), допустил ограничение конкуренции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также направлены на переоценку  выводов арбитражного суда обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену данных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А08-211/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

 

ФИО1

 

ФИО6

 

Р.Г.Калуцких