АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-2446/2017  

 "31" марта 2017 года 

Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2017г. Полный текст решения изготовлен 31.03.2017г. 

 Судья Арбитражного суда Ульяновской области Пиотровская Ю.Г., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

И.И. в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  

благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кызы (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 307732535100012), г.Ульяновск, 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ  

при участии в заседании:  

от заявителя – представитель по доверенности от 21.11.2016г. ФИО3,  

удостоверение, представитель по доверенности от 03.10.2016г. ФИО4, удостоверение,  от ИП – представитель по доверенности от 29.03.2017г. ФИО5, паспорт  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее  – индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43  КоАП РФ.  

Представители Управления требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ИП ФИО2 пояснил, что проверка продуктов происходит  выборочно.  

Учитывая тот факт, что определением от 03.03.2017 суд назначил дело к слушанию как в  предварительном, так и в судебном заседании, заявителем представлены все доказательства в  обоснование заявленного требования, с учетом явки сторон и их согласием на переход в  судебное заседание, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершает  предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ульяновской области от 14.10.2016г. № 001766-РП в отношении ООО "ТД СПП" проведена  плановая выездная проверка.  

По результатам проверки составлен акт проверки № 0576 от 16.11.2016г.,  которым были установлены следующие нарушения.  

В ходе проведения проверки 19.10.16г. в отношении ООО «Торговый Дом СПП» на  пищеблоке МБОУ «Средняя школа № 46» по адресу: 

<

...>,  был произведен отбор проб пищевой продукции для проведения лабораторных исследований:  лук репчатый, дата изготовления урожай 2016г., изготовитель ООО «Агротех» (Ульяновская  область, Старомайнский район, пос. Восход), поставленной ИП ФИО2 Кызы  по накладной от 12.10.2016г. № 1065. Согласно протоколу лабораторных испытаний № 38521  от 24.10.2016г. заключению по результатам лабораторных испытаний № 38521 от 24.10.2016 г.  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации  органа инспекции № RA.RU.710027 от 25.06.2015г.), исследованная проба № 38521 «Лук  репчатый» (поставленный ИП ФИО2 Кызы по накладной от 12.10.2016г. №  1065) не соответствует требованиям прил. 3 п. 6 Технического регламента Таможенного союза  TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» по показателю Нитраты - фактически  нитраты составили 156±39 мг/кг, при норме не более 80 мг/кг.  

В ходе проведения 26.10.2016 г. плановой выездной проверки в отношении ООО  «Торговый Дом СПП» на пищеблоке МБДОУ Центр развития ребенка Детский сад № 142 по  адресу: 

<

...>, в котором ООО «Торговый Дом СПП» осуществляет  деятельность по организации питания детей, был произведен отбор проб пищевой продукции  для проведения лабораторных исследований: капуста белокочанная свежая, дата изготовления  урожай 2016г., изготовитель ООО «Агротех» (Ульяновская область, Старомайнский район,  пос. 4, Восход), поставленной ИП ФИО2 Кызы по накладной от 20.10.2016г.   № 1272. Согласно протоколу лабораторных испытаний № 39639 от 01.11.2016 г., заключению  по результатам лабораторных испытаний № 39639 от 01.11.2016 г. ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции №  RA.RU.710027 от 25.06.2015 г.), исследованная проба - капуста белокочанная свежая, дата  изготовления урожай 2016г., изготовитель ООО «Агротех» (Ульяновская область,  Старомайнский район, пос. Восход), поставленная ИП ФИО2 Кызы по  накладной от 20.10.2016г. № 1272, не соответствует требованиям прил. 3 п. 6 Технического  регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» по  показателю Нитраты - фактически нитраты составили 912,0±228,0 мг/кг, при норме не более  500 мг/кг.  

В ходе проведения 19.10.2016 г. плановой выездной проверки в отношении ООО  «Торговый Дом СПП» на пищеблоке, расположенном в Муниципальном бюджетном  общеобразовательном учреждении города Ульяновска «Средняя школа № 29» по адресу: 

<

...>, в которой ООО «Торговый Дом СПП» осуществляет  деятельность по организации питания учащихся, был проведен отбор пробы свеклы столовой,  реализуемой в розничной торговой сети, дата изготовления урожай 2016г., изготовитель ООО  «Агротех» (Ульяновская область, Старомайнский район, пос. Восход), полученной от ИП  ФИО2 по товарной накладной № 939 от 07.10.2016г., для проведения лабораторных  исследований. Согласно протоколу лабораторных испытаний № 38505 от 24.10.2016г. и  заключению по результатам лабораторных испытаний № 38505 от 24.10.2016г. ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции   № RA.RU.710027 от 25 июня 2015г.) исследованная проба - свекла столовая, дата изготовления  урожай 2016г., изготовитель ООО «Агротех» (Ульяновская область, Старомайнский район,  пос. Восход), поставленная ИП ФИО2 по товарной накладной № 939 от 07.10.2016г.,  не соответствовала требованиям прил. 3 п. 6 Технического регламента Таможенного союза TP  ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» по показателю Нитраты - фактически  нитраты составили 6439±1610 мг/кг, при норме не более 1400 мг/кг.  

В ходе проведения 18.10.2016 г. плановой выездной проверки в отношении ООО  «Торговый Дом СПП» на пищеблоке, расположенном на территории Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Средняя школа № 15  имени Героя Советского Союза ФИО6» по адресу 

<

...>, в которой ООО «Торговый Дом СПП» осуществляет деятельность по организации  

питания учащихся, был произведен отбор проб пищевой продукции для проведения  лабораторных исследований: морковь столовая свежая, дата изготовления урожай 2016г.,  изготовитель ООО «Агротех» (Ульяновская область, Старомайнский район, пос. Восход),  поставленной ИП Алиевой Шалалой Али Кызы по накладной от 12.10.2016г. № 1057. Согласно  протоколу лабораторных испытаний № 38266 от 24.10.2016 г., заключению по результатам  лабораторных испытаний № .38266 от 24.102016 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU.710027 от  25.06.2015г.), исследованная проба - морковь столовая свежая, дата изготовления урожай  2016г., изготовитель ООО «Агротех» (Ульяновская область, Старомайнский район, пос.  Восход), поставленная ИП Алиевой Шалалой Али Кызы по накладной от 12.10.2016г. № 1057,  не соответствует требованиям прил. 3 п. 6 Технического регламента Таможенного союза TP  ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» по показателю Нитраты - фактически  нитраты составили 321,5±80,4 мг/кг, при норме не более 250 мг/кг.  

27.01.2017 должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО2 составлен  протокол об административном правонарушении № 0176 о том, что индивидуальным  предпринимателем допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного  союза TP Т 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившиеся в поставке овощей  ООО «ТД СПП», осуществляющего деятельность по организации питания детей  изготовленных ООО «Агротех», не соответствующих требованиям Технического регламента  Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ИП ФИО2  совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2, к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44,  14.46, 20.4 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 указанной статьи, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи,  повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни  или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -  влекут наложение административного штрафа на юридических лиц- от трехсот тысяч до  шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо  без таковой.  

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований  технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции  иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты в процессе их  производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать  санитарным правилам и удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны  оказывать на него вредное воздействие. Руководители предприятия торговли,  осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых  продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними  материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по  обеспечению их качества.  

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности  пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий  обеспечиваются посредством, в том числе, проведения производственного контроля за  качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их  изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством  пищевых продуктов, материалов и изделий.  

На основании ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические  лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять  производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований  и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании  услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.  

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты.  Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы" пищевые продукты должны удовлетворять  физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно  предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико- химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами  требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически  активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов,  представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.  

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию)  лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении  ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01  "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и  выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий",  утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 13.07.2001 N 18).  

В силу п. 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 индивидуальные предприниматели и юридические  лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны  осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и  испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на  соответствие требованиям санитарных правил согласно санитарным правилам по организации  и проведению производственного контроля.  

Согласно п. 2.25 СанПиН 2.3.2.1078-01 индивидуальные предприниматели и  юридические лица, действующие в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов,  осуществляют лабораторные исследования и испытания самостоятельно либо с привлечением  лабораторий, аккредитованных в установленном порядке.  

Таким образом, вышеуказанными нормативными положениями предусмотрена  обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих  

деятельность в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов, по  проведению производственного контроля, в том числе в форме лабораторного контроля.  

Согласно приложению 3 к Техническому регламенту Таможенного союза "О  безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) от 09.12.2011 N 880, допустимый уровень  нитратов в луке репчатом не более 80 мг/кг, капусте белокочанной свежей - не более 500 мг/кг,  свеклы столовой - более 1400 мг/кг, моркови столовой свежей - не более 250 мг/кг.  

Фактически же согласно протоколам лабораторных испытаний, заключениям по  результатам лабораторных испытаний содержание нитратов в отобранных пробах составило:  лук репчатый - 156±39 мг/кг, капуста белокочанная свежая - 912,0±228,0 мг/кг, свекла столовая  - 6439±1610 мг/кг, что является нарушением ТР ТС 021/2011.  

Согласно протоколу лабораторных испытаний, заключению по результатам  лабораторных испытаний содержание нитратов в отобранной пробе моркови столовой свежей  составляет 321,5±80,4 мг/кг, тогда как в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011  предельная норма составляет не более 250 мг/кг. Следовательно, нижняя граница фактического  уровня содержания нитратов не превышает предельно установленную норму. У суда имеются  неустранимые сомнения по данному эпизоду, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ  трактуются в пользу индивидуального предпринимателя.  

Несоответствие продукции, находящейся в обороте и используемой для питания граждан,  а именно лука репчатого, капусты белокочанной свежей, свеклы столовой, требованиям  Технического регламента, образует событие административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Квалифицирующий признак правонарушения, который выражается в реализации  продукции с содержанием в ней опасных для здоровья человека веществ (нитратов), что может  привести к нарушению первоначальных и безопасных свойств продуктов, а также к угрозе для  жизни и здоровья граждан, административным органом доказан.  

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 усматривается  административное правонарушение, предусмотренное ч. 2. ст. 14.43 КоАП РФ, что  подтверждается материалами дела: акт проверки от 16.11.2016 № 0576; протоколы  лабораторных испытаний и заключения по результатам лабораторных испытаний,  аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Ульяновской области» № 38521 от 24.10.2016г., № 39639 от 01.11.2016 г., №  38505 от 24.10.2016г., № 38266 от 24.10.2016г. (аттестат аккредитации № PA.RU.710027 от  25.06.2015г.); накладные от 12.10.2016г. № 1065, от 20.10.2016г. № 1272, № 939 от  07.10.2016г., от 12.10.2016г. № 1057.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или  неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в  соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное  правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее,  сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не  предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть (часть 2).  

В данном случае у ИП ФИО2 имелась реальная возможность для соблюдения  вышеуказанных норм и правил, однако индивидуальный предприниматель не принял все  зависящие от нее меры по их соблюдению и недопущению совершения административного  правонарушения.  

Процессуальных нарушений при составлении протокола и проведении  административного расследования Управлением не допущено.  

Срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности на  момент рассмотрения дела не истек.  

Оснований для применений положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, совершение индивидуальным предпринимателем  правонарушения впервые, суд считает возможным назначить наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 руб. (минимальная санкция, предусмотренная ч. 2  ст. 14.43 КоАП РФ).  

При таких обстоятельствах заявление Управления подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как в соответствии с  Налоговым кодексом РФ заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы (ДД.ММ.ГГГГ г.р.  с. Кияслы Агдамского района Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу:  432071, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 307732535100012) к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.  

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности,  должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении  штрафа в законную силу по реквизитам:  

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ульяновской области  (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001;  р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновска,  БИК 047308001, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140; ОКАТО 73701000000.  

Наименование платежа – поступление штрафов за нарушение законодательства в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека.  

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения,  подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской  области.  

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную  силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной  уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей  по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в  законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть  обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в порядке, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Ю.Г. Пиотровская