ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-70092/2017

Дело № А40-197172/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи МО- филиала ФГУП "Почта России" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-197172/17, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Московской области 

к Московской областной таможни 

об изменении постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.12.17; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления Московской областной таможни (далее– заинтересованное лицо, таможенный орган) от 07.09.2017г. № 10013000-417/2017 в части размера назначенного заявителю административного штрафа и назначении в качестве административного наказания административный штраф в размере ниже низшего предела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Полагает, что нарушение незначительно, не повлекло за собой существенных последствий, а также то, что штраф в размере 350 000 руб. явно несоразмерен нарушению, избыточен и является значительным для заявителя.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменении решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, Отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 5 (далее - ОТО и ТК №5) таможенного поста Международный почтамт Московской таможни, в соответствии с п. 53 правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденными приказом ГТК РФ от 03.12.2003г. №1381, в целях эффективности таможенного контроля в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях (далее - МПО) направлены экземпляры таможенных уведомлений. 

20.06.2017 в ходе проверки статуса МПО №CC056575601NL 15.09.2016г. с таможенным уведомлением №10129056/230716/0013059СР; (получатель- ФИО4), поступившего с таможенного поста «Международный почтамт» Московской таможни (вх. №37-94/182 от 08.08.2016, вх. №37-94/183 от 08.08.2016), на сайте Почты России wvw.pochta.ni/tracldng#, было установлено, что МПО находится в статусе «Получено адресатом» с 15.09.2016, при этом на таможенный пост Кубинка заявления о проведении таможенного оформления товаров поступивших по указанному МПО не поступало. 21.06.2017 начальнику ОПС Одинцовский почтамт направлен запрос № 37-93/453 о предоставлении документов, на основании которых была произведена выдача МПО CC056575601NL. 

В ответ на запрос было получено письмо №1.5.6.1.19.1.12.3.1-20. 273 Ф от 03.07.2017 с дополнительно приложенными заверенными копиями почтового извещения на вручение отправлений. 

Согласно данного письма и приложения к нему, установлено, что отправление CC056575601NL с таможенным уведомлением. 10129056/230716/0013059СР поступило в ОПС 143007 Одинцово 30.07.2016 на имя ФИО4, адрес: 143007 Одинцово, ул.Ново- Спортивная д.4 корп.1. кВ.25. Вручено адресату 16.08.2016.

В ходе изучения письма и сопровождающих документов был сделан вывод о вручении товарных партий без проведения таможенного контроля и разрешения таможенного органа на выдачу товаров.

Данные факты послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по ч. 1 ст. 16.9КоАПРФ, вынесению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении Предприятия по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 тыс.руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями. 

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. 

В силу ч.1 и ч.2 ст. 96 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. 

В соответствии с пп.16 п.1 ст.4 ТК ТС под МПО для целей применения главы 44 ТК ТС понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории ТС, поступающие на таможенную территорию ТС либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза, п.1 ст.312 ТК ТС закреплен перечень объектов относящихся к МПО, в число которых также входят посылки. 

В соответствии с п.3 Правил, пересылка через таможенную границу ТС МПО осуществляется с использованием почтовых документов, среди которых предусмотрена таможенная декларация CN 23, форма которой установлена регламентом Всемирного почтового союза от 11.11.2008г. 

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56 - 57 Правил. При этом выдача МПО получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен», поставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа. 

В соответствии с п.3 ст.312 ТК ТС МПО не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории ТС без разрешения таможенного органа. 

Аналогичные требования к запрещению выдачи МПО без разрешения таможенного органа содержит п.8 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в МПО, утвержденных приказом ГТК РФ №1381, а также п.37 раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, непосредственно регулирующих взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи на территории Российской Федерации, а также устанавливающих права и обязанности указанных операторов и пользователей. 

Административным органом достоверно установлено, что, вступив в таможенные правоотношения и взяв на себя обязанности по выполнению действующих в таможенном деле требований, имея для этого необходимые возможности, ФГУП «Почта России» не исполнило их, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст. 16.9 КоАП РФ. 

При этом, заявитель фактически не оспаривает факта наличия в его действиях состава вмененного правонарушения.

Предприятие просит снизить штраф ниже низшего размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлено, тяжелое материальное положение общества к таковым не относится, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, оснований для снижения штрафа ниже низшего предела у суда не имеется. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод заявителя о неразумности и несоразмерности назначенного штрафа является необоснованным в силу того, что наказание, назначенное таможенным органом, не является максимальным, предусмотренным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.16.9 КоАП РФ, не влечет ущемления прав заявителя, так как назначено в пределах предусмотренной санкции. 

Материалами дела подтверждается факт постановки на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика. Штрафная санкция была назначена с учетом отягчающих обстоятельств. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП России повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП России, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

ФГУП «Почта России» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. 

Кроме того, нельзя считать данное правонарушение малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Таким образом коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу №А40-197172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                           ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.