ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27342/2024

г. Самара

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         17 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          25 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Бугульма-Водоканал» - директор ФИО1, решение № 200 от 02.10.2024, ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года по делу № А65-27342/2024 (судья Осипова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал»

к акционерному обществу «Бугульминское предприятие тепловых сетей»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Бугульминское предприятие тепловых сетей» о взыскании задолженности за июнь 2024 года в размере 2.562.815 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

С АО «Бугульминское ПТС» в пользу ООО «Бугульма-Водоканал» взыскана задолженность в размере 191 183 руб. 51 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 736 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Бугульминское ПТС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от АО «Бугульминское ПТС» потупили следующие ходатайства:

- о назначении по делу судебной экспертизы;

- о привлечении Прокурора Республики Татарстан;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам и Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан;

- об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Бугульма-Водоканал» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении ходатайств ответчика просил отказать.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Ответчик не представил суду убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации.

Мотивированных оснований, по которым апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, повторно заявленное ответчиком ходатайство суд апелляционной считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 268 АПК РФ.

Участие прокурора в арбитражном процессе регулируется положениями ст. 52 АПК РФ, из прямого толкования которой следует, что прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители вправе по своей инициативе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле (ч. 5).

Соответствующего ходатайства от Прокурора Республики Татарстан в суд не поступало, доказательств обращения апеллянта в Прокуратуру с соответствующем заявлением также не представлено, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Прокурора Республики Татарстан.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные в заявленном ходатайстве, суд не усматривает наличие материально правового интереса в рассматриваемом деле у Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам и Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Обжалуемым судебным актом на вышеуказанных лиц какие-либо обязанности не возложены, указание судом в судебном акте фактических обстоятельств дела не затрагивает их права и обязанности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая, что на стадии апелляционного производства правила АПК РФ о привлечении третьих лиц не применяются, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам и Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства основано на невозможности обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Кроме того, больничный лист или иная выписка о временной потере трудоспособности не представлены.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) 11.01.2016г. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 535, по условиям которого организация ВКХ осуществляет водоснабжение и водоотведение объектов абонента, а последний в свою очередь производит оплату в полном объеме.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, расчетом водопотребления и водоотведения за июнь 2024 года, основанным на акте обследования приборов учета и снятия показаний за июнь 2024 года, подписанного сторонами.

Универсальный передаточный документ (УПД № 10250 от 30.06.2024) с указанием объема и стоимости водоотведения и водопотребления направлен ответчику посредством электронного документооборота и получен им 01.07.2024. Мотивированные возражения относительно объема, стоимости и качества ресурса и услуг не заявлены.

Согласно представленному истцом расчету за июнь 2024 года размер задолженности ответчика за водоснабжение и водоотведение составлял 2 562 815 руб. 66 коп.

Как следует из расчета истца, объем поставленной ответчику в июне 2024 года холодной воды определен исходя из показаний приборов учета и составляет 52 469 куб.м, а объем услуг по водоотведению рассчитан путем вычета из поставленного объема холодной воды объема холодной воды, использованного ответчиком для приготовления горячей воды, исходя из данных, предоставленных ответчиком и составляет  41 361, 50 куб.м (52 469 – 41 361,50).

Ответчик оплату не произвел, на направленную истцом претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении долга до 191 183 руб. 51 коп., составляющей оспариваемую ответчиком стоимость водоотведения за июнь 2024 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными ст.ст. 539 - 548 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 776, далее - Правила № 766)  при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776.

В рассматриваемом случае объем сточных вод ответчика определен истцом равным объему поданному абоненту, с вычетом объема воды, использованного ответчиком для подготовки горячей воды для своих абонентов. В этой части у сторон спор отсутствует.

Ответчик полагает, что из объема сточных вод следует также исключить объемы, приходящиеся на объекты ответчика, технологически не присоединенные к централизованной системе водоотведения, а также нормативные объемы воды для подпитки системы отопления и объемы воды, потерянные при порывах тепловой системы, вследствие чего не попавших в систему водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

На основании ст. 2 № N 416-ФЗ под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Централизованная система водоотведения (канализация) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Объект централизованной системы водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из указанных положений Закона № 416-ФЗ следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства. Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу № А06-6884/2019, от 26.01.2017 по делу № А57-23193/2015 и др.

Из материалов дела следует, что часть объектов ответчика (37 объектов, приложение № 4 к договору) не имеют непосредственного присоединения к сетям ответчика и оборудованы выгребными ямами (септиками).

Между тем постановлением Исполкома Бугульминского муниципального района № 335 от 01.04.2023 истец наделен статусом гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению на территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан. Доводы ответчика о незаключенности концессионного соглашения не имеют правового значения при рассмотрении спора, вытекающего из договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Исходя из того, что обращение с жидкими бытовыми отходами может осуществляться только специализированными организациями, имеющими соответствующие производственные мощности; не допускается сброс жидких бытовых отходов в окружающую среду без предварительной очистки в специальных очистных сооружениях системы водоотведения, введенных в эксплуатацию с соблюдением необходимых административных процедур (п. 17 СанПиН 2.1.3684-21), а, также учитывая, что истец является гарантирующим поставщиком и единственной организацией на территории Бугульминского района Республики Татарстан, оказывающей услуги водоотведения, суд приходит к выводу, что сточные воды, образованные на объектах ответчика, не имеющих непосредственного присоединения к сетям истца и временно накапливаемые в выгребных ямках (септиках), также попадают в сети водоотведения истца.

Ответчик надлежащие доказательства сброса ЖБО в сети иной специализированной организации суду не представил.

Доводы ответчика о том, что объем сточных вод необходимо уменьшать на норматив подпитки тепловых сетей и фактический объем утечки воды при порывах тепловой сети, отклоняется судом как противоречащий п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В силу положений п. 23 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод № 776 при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетный способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Учитывая, что обоснованность исковых требований подтверждаются материалами дела, объем ресурса рассчитан истцом верно, применены тарифы, действующие за спорный период, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года по делу № А65-27342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Ю. Николаева