СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7219/2020(5)-АК

Дело № А60-1689/2020

23 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой – договор б/н от 16.01.2017, заключенный ООО «Экоресурс» с ИП ФИО2 и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Экоресурс» 802 000 рублей 00 копеек,

вынесенное в рамках дела № А60-1689/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоресурс»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Нижнетагильский земельный центр», ООО «Завод строительных конструкции»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области  о признании общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 15.06.2020 в отношении ООО «Экоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.09.2020 ООО «Экоресурс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

05.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора от 16.01.2017, заключенного ООО «Экоресурс» с ИП ФИО2 (далее- ответчик, ФИО2) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника   денежных средств  в размере  802 000 рублей 00 копеек,  полученных ФИО2  по указанному договору.  

К участию в рассмотрении обособленного спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены  ООО «Нижнетагильский земельный центр», ООО «Завод строительных конструкции».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 договор   б/н от 16.01.2017 между ООО «Экоресурс» с ИП ФИО2  признан  недействительной сделкой, в порядке применения последствий признания сделки недействительной  с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Экоресурс» взыскано 802 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что стороны исполнили свои обязательства по договору б/н от 16.01.2017, работы по нему выполнены  ФИО2 в полном объеме и приняты должником. Тот факт, что на момент заключения договора ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «Экоресурс» не препятствовало заключению договора с ИП ФИО2, так как оказание маркетинговых услуг по договору  не входило в должностные обязанности главного бухгалтера ООО «Экоресурс», договор заключался и исполнялся в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, договор б/н от 16.01.2017 породил правовые последствия в виде обязанности по оплате ООО «Экоресурс» данной услуги в соответствии с условиями договора и на основании ст. 781 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между ООО «Экоресурс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом  1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и выполнению работ о маркетинговых возможностях Общества в свете бизнес-плана, оформленного в свете настоящего договора, а также консультации по бухгалтерскому учету Общества, находящегося на общей системе налогообложения. 

На основании писем должника третьими лицами ООО «Нижнетагильский земельный центр» и  ООО «Завод строительных конструкций»  произведены перечисления денежных средств  ФИО2 по договору  от 16.01.2017  на общую сумму  802 000 руб. 00 коп., в том числе:

ООО «Нижнетагильский земельный центр»: 22.05.2017 платежным поручением № 88 в сумме 250 000 руб. по письму № 114/17 от 22.05.2017; 24.05.2017 платежным поручением № 93 в сумме 374 000 руб. по письму № 121/17 от 24.05.2017; 29.05.2017 платежным поручением № 110 в сумме 78 000 руб. по письму № 127/17 от 29.05.2017; 01.06.2017 платежным поручением № 122 в сумме 70 000 руб., по письму № 134/17 от 01.06.2017.

ООО «Завод строительных конструкций» перечислило на счет ФИО2 30 000 руб. платежным поручением № 195 от 01.06.2017 При осуществлении данных платежей в назначении платежа было указано: «оплата за ООО «Экоресурс» в счет погашения задолженности по дог. б/н от 16.01.2017 для зачисления на карточный счет ФИО2». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 в отношении ООО «Экоресурс» возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что договор заключен, а платежи по нему произведены в пользу заинтересованного лица, фактически  ФИО2 никаких услуг по договору не оказывалось, что свидетельствует о том, что единственной целью заключения договора являлся вывод денежных средств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в качестве правовых оснований указав на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 16.01.2017 и произведенных в пользу ФИО2 перечислений денежных средств на общую сумму  802 000 руб. 00 коп. недействительными сделками   на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Специальная норма статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 1) либо совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника в целях причинения вреда кредиторам должника (пункт 2).

Как было указано выше, производство по делу о банкротстве возбуждено судом 13.02.2020, в связи с чем, вопреки выводам  суда первой инстанции  оспариваемый договор купли-продажи от 16.01.2017 заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  в свою очередь оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ответчика совершены в период   с  22.05.2017 по 01.06.2017, в связи с чем могут быть оспорены только в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применение  судом первой инстанции специальных норм Закона о банкротстве  к требованию конкурсного управляющего в части оспаривания договора от 16.01.2017 не привело к принятию неправильного решения, поскольку конкурсный управляющий также оспаривал спорные сделки по основаниям их ничтожности в соответствии со ст. ст. 10, 168,  170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержат лишь ссылки на обстоятельства, составляющие доказательственные презумпции. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как заключенные при злоупотреблении правом) и статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная нормы.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), однако при рассмотрении споров о недействительности сделок в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

При этом, как отмечается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки оспариваемой в деле о банкротстве, как по специальным, так и по общим основаниям, является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции, верно установлена заинтересованность ответчика  по отношению в должнику, исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 в период действия договора являлась главным и единственным бухгалтером ООО «Экоресурс».

Как было указано выше, согласно условиям оспариваемого  договора ФИО2 приняла на себя обязательства по организации и выполнению работ о маркетинговых возможностях Общества в свете бизнес-плана, оформленного в свете настоящего договора, а также консультации по бухгалтерскому учету Общества, находящегося на общей системе налогообложения. 

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 300 000 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен до 31.03.2017.

По акту приема- передачи документации от 31.03.2017, в соответствии с его пунктом 1, исполнитель передал, а заказчик принял документацию, выполненную в целях  эффективной организации коммерческой деятельности, которая возможна лишь при наличии полной и достоверной информации о конъюнктуре рынка. С целью получения необходимой информации был организован сбор сведений, как о самом товаре- строительный щебень, так и о производителях данного товара. 

Указанная документация представлена в виде «Анализа маркетингового исследования рынка» и изложена на 10 страницах. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены  дополнительное соглашение № 1 к договору  от 31 марта 2017 года между ООО «Экоресурс» и ИП ФИО2, согласно которому исполнитель обязался в течении года каждые два месяца по 31.01.2018 выполнять дополнительные маркетинговые услуги на условиях договора, стоимость дополнительных услуг согласована сторонами в размере 500 000 рублей.

Согласно представленным ответчиком актам приема- передачи документации от 31.05.2017, 31.07.2017, 30.11.2017, 31.01.2018  исполнитель передал, а заказчик принял документацию, выполненную в целях эффективной организации коммерческой деятельности, которая возможна лишь при наличии полной и достоверной информации о конъюнктуре рынка. С целью получения необходимой информации был организован сбор сведений, как о самом товаре- строительный щебень, так и о производителях данного товара.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о бремени опровержения обоснованных сомнений и об отсутствии у стороны сделки затруднений в том, чтобы их опровергнуть (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на другое лицо возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Вышеуказанные  акты приема- передачи документации не содержат конкретный перечень выполненных исполнителем работ, оказанных услуг по спорному договору, все акты оформлены однотипно. 

Из актов не усматривается, что в действительности было передано заказчику и в каком виде (на бумажном либо электронном носителе). Какие-либо документы, подтверждающие оказание конкретных услуг и выполнение конкретных работ (информация справочного характера, письменные разработки, анализы, предложения, схемы бизнес-процессов, получение и обработка данных,  отчеты по исследованию рынка и т.п.), в материалы дела также не представлены.

Применительно к рассматриваемому спору в подтверждение реальности оказания услуг ФИО2 представлен только «Анализ маркетингового исследования» на 10 страницах и из содержания которого следует изложение в нем лишь общеизвестной информации, которая не содержит никакого бизнес- плана, оснований полагать, что данная информация имела какую- либо потребительскую ценность для должника апелляционный суд не усматривает, как не представлено и доказательств необходимости оказания маркетинговых услуг, его экономическая целесообразность с учетом размера перечисленных ФИО2 денежных средств в размере более чем 800 тыс. руб., при этом что такие платежи произведены в ее пользу в короткий период времени с 22.05.2017 по 01.06.2017, то есть фактически за неделю.

Таким образом, поскольку объективные доказательства совершения действий по исполнению договора не представлены, в то время как формальный (стандартный) набор документов, оформленный исключительно между должником и ответчиком, в данном случае с учетом наличия мотивированных сомнений в действительности оказания услуг и заинтересованности сторон по сделкам, явно недостаточен, апелляционный суд приходит к выводу, что у сторон договора возмездного оказания услуг намерений фактического исполнения данной сделки и достижение соответствующего ей правового результата, не имелось, документы были составлены исключительно в целях придания видимости наличия правомерности распоряжения денежными средствами должника, действительной и реальной целью сторон являлся вывод ликвидного актива, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Об указанном в частности свидетельствуют и показания самой главного бухгалтера ФИО2,  данные ею в ходе допроса в ходе выездной налоговой проверки, что нашло отражение  в решении № 12-14/8 от 16.12.2019 о привлечении   ООО «Экоресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Экоресурс» имелась задолженность по обязательным платежам, которая не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов ООО «Экоресурс». В соответствии с заявлением Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области о признании ООО «Экоресурс» банкротом, у ООО «Экоресурс» на 01.01.2017 существовала задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в сумме 194 634,23 рублей, задолженность по страховым взносам на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в сумме 389,46 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС, возникшая до 01.01.2017 в сумме 2491,78 рублей. Также из указанного заявления следует, что существовала задолженность по налогам и обязательным платежам по итогам 2017 г.

Таким образом, спорный договор является ничтожным, заключенным при злоупотреблении правом со стороны обоих контрагентов, при намерении причинить вред иным кредиторам должника, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор от 16.01.2017  и совершенные в пользу ФИО2 платежи на общую сумму 802 000 руб. 00 коп.  и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в конкурсную массу ООО «Экоресурс» денежных средств в размере 802 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-1689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев