АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-67534/2023

г. Краснодар

17 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ПРОММАШ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТК «ПАПА КАРЛО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, а также расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОММАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ТК «ПАПА КАРЛО» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 дело                   № А32-67534/2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Глебовой Ю.Я. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, ООО «ПРОММАШ», является правообладателем исключительных прав на фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками «Fubag», что подтверждается соответствующими служебными заданиями на создание служебного произведения и/или договором авторского заказа, или иными сопутствующими документами.

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом выявлен интернет-сайт papakarlotools.ru, где ведет свою коммерческую деятельность ООО «ТК «ПАПА КАРЛО» (ОГРН 

<

***>).

Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта papakarlotools.ru, содержащим наименование владельца сайта, которым является Ответчик.

Фотографические произведения используются для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на сайте без согласия правообладателя, для дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.

Истец выявил интернет-продавца (ответчик), который использует фотографические произведения без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством сайта, что подтверждается скриншотом страниц с реквизитами ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В обоснование заявленных требований о незаконном использовании ответчиком фотографических произведений истец ссылался на скриншот страницы интернет сайта с реквизитами ответчика, на котором размещены изображения, в том числе «Бензиновый генератор FUBAG BS 3300», «Сварочная маска OPTIMA 9-13 FUBAG 991897(38072)». 

Ответчик факт размещения спорного изображения на своем сайте не отрицал. 

В свою очередь истец предоставил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от 11.10.2024, в котором указал, что требования заявлялись относительно использования данных изображений (2 фактов нарушения).

В подтверждение факта выполнения работниками ООО «Проммаш» служебных заданий на создание служебных произведений истцом представлены: служебные задания на создание служебного произведения с приложениями (заказы на создание произведений, акты приема передачи произведений).

Довод ответчика о том, что исковое заявление не содержит доказательств наличия у истца исключительных прав на спорные фотографии, отклоняется судом ввиду следующего. 

Срок окончания создания служебных произведений: до 20 октября 2019 года. В Приложении №1 к служебному заданию от «01» октября 2019 года № 9 содержится перечень товаров, содержащих товарные знаки «Fubag», в отношении которых осуществлялась фотосъемка. Строка 4 – Fubag электростанция бензиновая BS 3300 соответствует исходному изображению Истца, приобщенному к материалам дела (Приложение №4). Исходное изображение Истца полностью идентично изображению, размещенному Ответчиком на страницах интернет-сайта papakarlotools.ru. Дата создания конкретного фотографического произведения указана в свойствах исходного изображения Истца – «03» октября 2019 года (приложение №4 к исковому заявлению).

Срок окончания создания служебных произведений: до 10 августа 2017 года. В Приложении №1 к служебному заданию от «20» июля 2017 года № 2 содержится перечень товаров, содержащих товарные знаки «Fubag», в отношении которых осуществлялась фотосъемка. Строка 35 – Fubag маска сварщика «Хамелеон» OPTIMA 9-13 соответствует исходному изображению Истца, приобщенному к материалам дела (Приложение №4). Исходное изображение Истца полностью идентично изображению, размещенному Ответчиком на страницах интернет-сайта papakarlotools.ru. Дата создания конкретного фотографического произведения указана в свойствах исходного изображения Истца – «01» августа 2017 года (приложение №4 к исковому заявлению). 

Таким образом, факт принадлежности исключительных прав на спорные фотографические произведения Истцу подтвержден.

Согласно служебного задания, заказа на создание произведения от «01» октября 2019 года работнику ФИО1 осуществить фотосъемку товаров в соответствии с фотостилем бренда FUBAG с последующей обработкой созданных фотографических произведений для размещения на Интернет-сайте Заказчика fubag.ru в целях рекламы и продвижения товаров, содержащих товарные знаки «Fubag» в том числе «Бензиновый генератор FUBAG BS 3300».

В соответствии с Актом приема передачи произведений по заказу на создание произведений работник Чуйков Владислав Владимирович передал, а Работодатель ООО «Проммаш» принял на переносном HDD носителе фотоматериалы, в том числе «Бензиновый генератор FUBAG BS 3300».

Факт наличия трудовых отношений в период создания фотографического произведения подтверждается приказом о приеме на работу ФИО1 от 07.08.2017, творческим трудом, которого создано спорное фотографическое произведение.

Согласно служебного задания, заказа на создание произведения от «20» июля 2017 года работнику ФИО2 осуществить фотосъемку товаров в соответствии с фотостилем бренда FUBAG с последующей обработкой созданных фотографических произведений для размещения на Интернет-сайте Заказчика fubag.ru в целях рекламы и продвижения товаров, содержащих товарные знаки «Fubag» в том числе «Сварочная маска OPTIMA 9-13 FUBAG 991897(38072)».

В соответствии с Актом приема передачи произведений по заказу на создание произведений работник Кочетков Александр Владимирович передал, а Работодатель     ООО «Проммаш» принял на переносном HDD носителе фотоматериалы, в том числе «Сварочная маска OPTIMA 9-13 FUBAG 991897(38072)».

Факт наличия трудовых отношений в период создания фотографического произведения подтверждается приказом о приеме на работу ФИО2 от 09.01.2017, творческим трудом, которого создано спорное фотографическое произведение.

Суд первой инстанции отмечает, что в рамках дела № А45-4269/2024 по исковому заявлению ООО «Проммаш» к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических произведений на Сайте pili-rubi.ru в размере 220 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей по требованию суда Инспекцией Федеральной налоговой службы            № 23 по г. Москве представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017, 2019 года, а также сведения об уплате страховых взносов за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, с марта 2019 года по октябрь 2019 года в отношении работников ООО «Проммаш»: ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Наличие трудовых отношений в спорный период с работником ФИО2, ФИО1 также подтверждается представленной налоговым органом по запросу суда информацией и таким образом у суда в рамках настоящего дела отсутствует необходимость делать запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы для выяснения сведений в отношении указанных лиц.

Истцом в материалы дела также представлен материальный носитель, содержащий исходное изображение в максимальном разрешении.

Таким образом, совокупностью материалов дела подтверждает наличие у истца исключительных авторских прав на спорные фотографические произведения.

Истцу принадлежит исключительное право на полноразмерные экземпляры фотографических произведений, созданных во исполнение служебных заданий, незаконно размещенные ответчиком на страницах сайта papakarlotools.ru.

Сравнив фотографическое произведение истца с произведениями, размещенными на сайте papakarlotools.ru суд первой инстанции установил их тождественность, обусловленную идентичным оборудованием, запечатленным на фотографиях, одинаковым его расположением, ракурсом.

Довод ответчика о том, что представленные истцом скриншоты являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, отклоняется судом ввиду следующего. 

Факт использования ответчиком фотографического произведения истца подтверждается скриншотами (распечатка окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет) с указанием адреса интернет-страницы и точным временем его получения.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные фотографические произведения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических произведений (2 факта нарушения), исключительное право на которые принадлежат истцу, в размере 150 000 руб., рассчитанной на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истца подлежит снижению до 50 000 руб.

По мнению суда, компенсация в размере 50 000 руб. соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Оснований для большего снижения заявленного размера компенсации судом не усматривается, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения является обоснованным и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Распределяя судебные расходы с учетом данной нормы, суд исходит из того, что заявленный истцом иск является имущественным.

В силу статьи 9 АПК РФ истец, заявляя необоснованный размер компенсации, несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично (заявлено              150 000 руб., удовлетворено 50 000 руб.), а именно, на 33,33 % от заявленных требований, следовательно, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 5 500 руб. х 33,33 % = 1 833,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТК «ПАПА КАРЛО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ПРОММАШ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, а также 1 833,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Ю.Я. Глебова