Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4725/2024

г. Владивосток

09 августа 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница городская больница»,

апелляционное производство № 05АП-3503/2024

на решение от 17.05.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4725/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕВАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Левада» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по контракту от 28.03.2022 № 37/2022 в размере 489 220,24 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 17.05.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом представлены все документы с расчетами, подтверждающие неисполнение контракта и сдачи работ в согласованные сроки.

В дополнениях к жалобе апеллянт, со ссылкой на пункт 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783), указывает, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, в связи с чем решение о списании неустойки не принимается.

В установленный определением суда от 10.07.2024 срок, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛЕВАДА» (Подрядчик) заключен контракт от 28.03.2022 № 37/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» (2 и 3 этажи, лестничная клетка), расположенной по адресу: 

<

...> (далее -Контракт).

Установленные Контрактом сроки выполнения работ: не более 180 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения работ.

Цена Контракта составила 18 631 762 рублей 59 копеек (пункт 2.1. контракта).

16.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 об увеличении цены Контракта. Цена контракта составила 19 307 526 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № 5 от 04.08.2022 срок выполнения работ установлен – не более 218 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ, до 31.10.2022 включительно.

Как следует из текста иска, окончательные работы были выполнены и сданы 09.03.2023 согласно КС-3 № 6 от 09.03.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истец в соответствии с пунктом 7.7. контракта начислил неустойку за период с 01.11.2022 по 09.03.2023, размер пени составил 489 220, 24 рублей.

Требования Заказчика об уплате штрафных санкций ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 329 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Правил № 783, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме, а размер штрафной санкции не превышает 5% от цены контракта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Право заказчика привлечь исполнителя к ответственности в виде неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 34 Закона о контрактной системе, статьей 330 ГК РФ, а также условиями заключенного контракта.

Как следует из претензии заказчика, истцом в соответствии с пунктом 7.7. контракта начислена неустойка за период с 01.11.2022 по 09.03.2023 в размере составил 489 220, 24 рублей.

Обязательства по Контракту исполнены обществом 09.03.2023 (КС-3 № 6 от 09.03.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Материалами дела подтверждается, что обязательство Подрядчиком исполнено с нарушением сроков.

Следовательно, заказчик обоснованно начислил пени подрядчику за период нарушения срока выполнения работ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, вступившей в силу 8 марта 2022 года, Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании данной нормы постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пп. 1 и 2 Правил заказчики осуществляют списание начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, но не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если обязательства по контракту исполнены в полном объеме, за исключениями, перечисленными в п. 2 Правил.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил предусмотрено, что указанное выше списание производится заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

При этом, согласно п. 5 названных Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как установлено судом, просрочка исполнения обязательств у ответчика возникла в 2022 году.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106.

Поскольку общая сумма штрафа в размере 489 220 рублей 24 копейки составляет менее 5% процентов от цены контракта.

Следовательно, заказчик обязан был применить положения постановления № 783, а не совершать действия по взысканию штрафных санкций.

Постановление № 783 смягчает ответственность подрядчика за допущенное нарушение обязательств по контракту, позволяя списывать пени (штрафы), что само по себе влечет обязанность заказчика совершить соответствующие действия.

Довод апеллянта об отсутствии возможности принять самостоятельное решение о списании начисленной неустойки со ссылкой на пунктом 7 Правил, несостоятельна, поскольку непризнание подрядчиком (исполнителем, поставщиком) задолженности по неустойкам и отсутствие подписанного сторонами акта сверки не мешают заказчику принять решение о списании начисленных неустоек.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам. Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного суда от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024 по делу №А51-4725/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

И.С. Чижиков