АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2826/2017

08 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Мильчиной И.А., Михайловой А.И.

при участии: от Рыболовецкой артели «ИНЯ»: Ненуженко Л.А., представитель по доверенности от 13.01.2017 № 2;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Шафигуллина М.Г., представитель по доверенности от 13.12.2016                   № 8/13847;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Община малочисленных народов севера «Усчан»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания имени Вострецова»: Набока А.С., представитель по доверенности от 20.09.2016 № 7 - общ;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкой артели «ИНЯ»

на решение от 27.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 

по делу №  А73-15992/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Рыболовецкой артели «ИНЯ» 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 

третьи лица: Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, общество с ограниченной ответственностью «Община малочисленных народов севера «Усчан», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания», общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания имени Вострецова»

об отмене решения 

Рыболовецкая артель «ИНЯ» (ОГРН 1022700825696, ИНН 2715002088, место нахождения: 682493, Хабаровский край, Охотский район, поселок Новое Устье, ул. Школьная, дом 1, далее – РА «ИНЯ», артель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030,                       г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 03.11.2016 по делу № 8-01/331, которым жалоба артели на действия конкурсной комиссии Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее –                             АТУ Росрыболовства) признана необоснованной, и об удовлетворении названной жалобы РА «ИНЯ».

Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АТУ Росрыболовства, общество с ограниченной ответственностью «Община малочисленных народов севера «Усчан» (далее – ООО «ОМНС «Усчан»), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания» (далее –                            ООО «СОРК»), общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания имени Вострецова» (далее – ООО «РК имени Вострецова»).

Решением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявленного артелью требования отказано по мотиву законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

РА «ИНЯ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на не исследование судами представленных артелью доказательств, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на правомерности отражения в поданных на конкурс заявках сведений об освоении квот сельди тихоокеанской как трансграничного вида рыбы. По убеждению артели, при подаче сведений о показателях освоения квот в качестве района добычи допустимо указывать Охотский муниципальный район. Заявитель жалобы ссылается на ошибочное толкование судами, антимонопольным органом, третьими лицами положений подпункта «з» пункта 27 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила организации конкурса), применительно к методике определения средней численности работников. По мнению артели, сведения, представленные в пункте 9 заявок, относительно среднесуточного производства икры и ее заменителей за последние 4 года, достоверны, поскольку определение данного показателя производилось исходя из виды икры и продолжительности производства последней. Податель жалобы также ссылается на нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками: названные конверты вскрывались в течение 3 дней, что нарушили право участников конкурса участвовать при данной процедуре. Кроме того, артель сообщает об имеющихся пороках действующих Правил организации конкурса, в обоснование чего указывает на подготовленный проект внесения изменения в названные Правила.

УФАС по Хабаровскому краю, АТУ Росрыболовства, ООО «РК имени Вострецова» в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, настаивают на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актах.

ООО «ОМНС «Усчан», ООО «СОРК» отзывы не представили.

В судебном заседании представители РА «ИНЯ», УФАС по Хабаровскому краю, ООО «РК имени Вострецова» поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.                       

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Определением окружного суда от 26.07.2017 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 02.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при участии тех же представителей лиц.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей РА «ИНЯ», УФАС по Хабаровскому краю, ООО «РК имени Вострецова» проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что на приказом                          АТУ Росрыболовства от 07.07.2016 № 191-П объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.

 11.07.2016 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении вышеуказанного открытого конкурса                                      № 080716/2071244/01, а также конкурсная документация; определена дата начала подачи заявок: 12.07.2016, дата окончания приема заявок: 09.09.2016, дата и время вскрытия конвертов: 09.09.2016 в 10-00.

Всего АТУ Росрыболовства, как организатором торгов, в названном конкурсе сформированы 20 лотов по районам добычи, из них: 

лоты №№ 1-4: морские и лиманные рыбопромысловые участки, прилегающие к территории Охотского муниципального района; 

лоты №№ 5-19: речные рыбопромысловые участки, расположенные на территории Охотского муниципального района; 

лот № 20: речные рыбопромысловые участки, расположенные на территории Тугуро-Чумиканского муниципального района.

РА «ИНЯ» поданы заявки на участие в конкурсе по лотам                           №№ 2,3,5,8,9,10,11,16,17, по результатам рассмотрения которых конкурсной комиссией АТУ Росрыболовства принято решение, оформленное Протоколом от 10.10.2016 № 2, от отказе артели в допуске к участию в конкурсе по всем поданным заявкам на основании подпункта «а» пункта 15 Правил организации конкурса, а именно в связи с предоставлением недостоверных сведений за последние 4 года и менее, предшествующих году проведения конкурса: 

о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (далее – ВБР) на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку ВБР, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок;

о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) ВБР, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) ВБР, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс.

Считая решение конкурсной комиссии АТУ Росрыболовства об отказе в допуске к участию в конкурсе незаконным, РА «ИНЯ» в порядке                 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) обратилось с жалобой в УФАС России по Хабаровскому краю, в которой сослалось на нарушение организатором торгов процедуры вскрытия конвертов, а также на неверное определение АТУ Росрыболовства района добычи (вылова) для предоставления заявителями сведений о показателях освоения квот в заявках, средней численности работников, среднесуточного объема (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из ВБР, средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, рекомендуемых объемов добычи (вылова) ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Рассмотрев поступившую жалобу, антимонопольным органом принято решение от 03.11.2016 по делу № 8-01/331, которым названная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС России по Хабаровскому краю, считая его незаконным, РА «ИНЯ» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств представленных лицами, участвующими в деле, в удовлетворении заявленного требования отказал, исходя из отсутствия нарушений в действиях конкурсной комиссии                   АТУ Росрыболовства положений Правил организации конкурса и обоснованности отказа артели в допуске к участию в рассматриваемом конкурсе.

 Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Правилами организации конкурса во исполнение положений статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) регламентирован порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства.

В силу положений подпункта «а» пункта 15 Правил организации конкурса основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются, в том числе, непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Судами установлено, что антимонопольный орган, признавая  оспариваемым решением от 03.11.2016 по делу № 8-01/331 поданную                      РА «ИНЯ» жалобу применительно к части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции необоснованной, исходил из доказанности факта представления артелью в составе поданных на конкурс заявок недостоверных сведений по подпунктам «г», «ж» пункта 27 Правил организации конкурса, что по смыслу положений подпункта «а» пункта 15 названных Правил является достаточным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, и отсутствия нарушений процедуры вскрытия конвертов с заявками.

Согласно подпункту «г» пункта 27 Правил организации конкурса заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме).

Как усматривается из материалов дела, рыбопромысловые участки, выставленные на спорный конкурс, разделены на 20 лотов, из которых 1-4 лоты – морские и лиманные рыбопромысловые участки для осуществления прибрежного рыболовства, 5-20 лоты – речные рыбопромысловые участки для осуществления промышленного рыболовства.

Буквально толкуя положение подпункта «г» пункта 27 Правил организации конкурса, судебные инстанции, учитывая в том числе, разделение рыболовства на промышленное и прибрежное, обоснованно указали, что средневзвешенный показатель освоения, используемый для оценки поданных на конкурс заявок, должен определяться участником конкурса исходя из того, в каком районе добычи (вылова) расположен рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс, и, соответственно, в каком районе осуществлялась добыча ранее выделенных заявителю ВБР.

При этом районами добычи (вылова) для цели определения вышеуказанного показателя, по мотивированным суждениям судов, основанных, в том числе, на нормах, регламентирующих границы муниципальных районов, является для морских рыбопромысловых участков – море (Охотское море, Северо-Охотоморская подзона), для речных рыбопромысловых участков – реки (водоемы Охотского района), что согласуется с Приказом Федеральной службы государственной статистики от 16.01.2015 № 5 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством по рыболовству Федерального статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других ВБР и производством рыбной и иной продукции из них, производством продукции товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)» и соответствует данным АТУ Росрыболовства разъяснениям при проведении конкурса, учитывающим деление рыболовства на промышленное и прибрежное.

Учитывая вышеизложенное, как верно указали судебные инстанции, у РА «ИНЯ» отсутствовали правовые основания при участии в конкурсе на речной участок для промышленного рыболовства включать в средневзвешенный показатель освоения сведения о добыче на морских рыбопромысловых участках, которая осуществлялась в рамках иного вида рыболовства – прибрежного, и наоборот. 

При таких обстоятельствах, поскольку подпункт «г» пункта 27 Правил организации конкурса соотносит показатели освоения к тому же району добычи, в котором расположен выставляемый на конкурс рыбопромысловый участок, а также разделяет виды рыболовства (промышленное и прибрежное), по которым необходимо предоставить сведения о средневзвешенных показателях освоения, по верным выводам судов,                  РА «ИНЯ» должна была по лотам №№ 2, 3 рассчитать соответствующий показатель освоения только по морским рыбопромысловым участкам, а по лотам №№ 5, 8 – 11, 16, 17 только по речным. 

Так как артель на каждый из лотов представила суммированные сведения по ВБР без разделения по местам улова (морским и речным участкам), учла квоты добычи (вылова) сельди тихоокеанской, распределенные для осуществления рыболовства в промысловой зоне (подзоне), в не на рыбопромысловых участках, чем необоснованно завысила необходимый показатель освоения, используемый при сравнении поданных на конкурс заявок, суды двух инстанций признали установленным факт представления РА «ИНЯ» недостоверных сведений относительно средневзвешенного показателя освоения, что по смыслу подпункта «а» пункта 15 Правил организации конкурса является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Согласно подпункту «ж» пункта 27 Правил организации конкурса заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Подпунктом «б» пункта 50 Правил организации конкурса определено, что показатель среднесуточного объема производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов определяется как сумма среднесуточных объемов каждого вида продукции, последовательно умноженных на следующие коэффициенты.

Поскольку РА «ИНЯ» в поданных на конкурс заявках (пункт 9) определила среднесуточный объем производства готовой продукции посредством установления среднесуточного объема производства не в целом по виду готовой продукции «Икра и заменители икры», указанному в образце оформления (заполнения) заявки на участие в конкурсе, а по каждой категории продукции, входящей в названный вид продукции, с последующим суммированием результата, что привело к необоснованному завышению требуемого показателя среднесуточного объема производства, судебные инстанции, исходя из подтверждения артелью факта подобного рода расчета, пришли к обоснованному выводу о представлении артелью недостоверных сведений относительно названного показателя, что по смыслу подпункта «а» пункта 15 Правил организации конкурса является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 27 Правил организации конкурса заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Буквально толкуя вышеуказанную норму, судебные инстанции, соглашаясь с антимонопольным органом, АТУ Росрыболовства, обоснованно отметили о невозможности при определении вышеуказанного показателя учитывать тех работников, которые работали только в одном году, поскольку в данном случае не будет соблюдаться условие о работе работника в течение 4 лет, предшествующих году проведения.

При этом довод артели об ошибочности вышеуказанного толкования, подкрепленный заключением специалиста-лингвиста № 52/2016, подлежит отклонению, поскольку вопросы права не могут быть предметом исследования по экспертизе.

 

Кроме того, суды учли, что по основанию предоставления недостоверных сведений, установленных подпунктом «з» пункта 27 Правил организации конкурса, РА «ИНЯ» не было отказано в допуске к участию в конкурсе.

Проверяя довод артели о существенном нарушении конкурсной комиссией АТУ Росрыболовства процедуры вскрытия конвертом, судебные инстанции на основе системного анализа положений пунктов 17, 36, 38, 39, 41, 42 Правил организации конкурса установили, что дата и время, указанные в извещении о проведении конкурса, регламентируют начало проведения процедуры вскрытия конвертов, а сами по себе Правила организации конкурса не содержат ограничений по продолжительности процедуры вскрытия конвертов с заявками, в том числе, посредством использования перерывов на иные дни.

Как отметили суды и не опроверг заявитель жалобы, все присутствовавшие при процедуре вскрытия конвертов, в том числе, представитель РА «ИНЯ», уведомлялись о перерыве процедуры вскрытия конвертов, имели возможность присутствовать при вскрытии конвертов после перерыва. Поскольку запрет на объявление перерыва при процедуре вскрытия конвертов Правилами организации конкурса не предусмотрен, и между перерыва отсутствовал свободный доступ к невскрытым конвертам (места их хранения пломбировались), судебные инстанции мотивированно  не усмотрели нарушений процедуры вскрытия конвертов.

Поскольку обстоятельства, связанные с незаконным отказом в допуске к участию в спорном конкурсе РА «ИНЯ» не выявлены, нарушений порядка рассмотрения заявок не установлено, судебные инстанции, исходя из недоказанности наличия оснований для удовлетворения жалобы, поданной артелью в УФАС по Хабаровскому краю, правомерно отказали в удовлетворения требования об отмене решения антимонопольного органа от 03.11.2016 по делу № 8-01/331, которым названная жалоба признана необоснованной.

Заключение специалиста-лингвиста № 52/2016, образцы заявок конкурсной документации и разъяснений к ней других организаторов торгов, копии письма ФАР РФ от 20.01.2017 № 2027-ПГ/905, решение Иркутского УФАС от 25.10.2016 № 689, вопреки убеждению подателя жалобы, были предметом рассмотрения судов и отклонены как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Факт подготовки Правительством Российской Федерации проекта внесения изменения в Правила организации конкурса не влияет на правильность выводов судов, основанных на применении и буквальном толковании норм Правил организации конкурса в действующей редакции.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности с неправильным применением норм материального права и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                           статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

 

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 руб. для физических лиц и               1 500 руб. для юридических лиц.

 

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена РА «ИНЯ» по платежному поручению от 19.06.2017               № 1822 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в                        размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А73-15992/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рыболовецкой артели «ИНЯ» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.06.2017 № 1822.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.А. Мильчина     

                                                                                                   А.И. Михайлова