ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  20.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее – МУП «Калугатеплосеть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Калугатеплосеть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2017 по делу № А68-5309/2017 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к МУП «Калугатеплосеть» о взыскании задолженности в размере 13 632 484 руб. 43 коп., пени в размере 792 266 руб. 23 коп., пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» с суммы долга 13 632 484 руб. 43 коп., начиная с 14.07.2017 по дату фактического погашения долга, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 95 124 руб.

Решением суда от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Калугатеплосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что ответчиком иск не признан, в связи с чем ссылка суда на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не обоснована.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между ОАО «Квадра», переименованным в ПАО «Квадра» (энергоснабжающая организация) и МУП «Калугатеплосеть» (абонент) заключен договор № 1/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде в объемах, необходимых для нужд отопления и вентиляции потребителей, присоединенных к тепловым сетям абонента, в количестве и с максимальной часовой нагрузкой, указанных в Приложении № 1, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а так же соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.п. 1.1, 1.2 договора).

            В соответствии с п.3.1 договора учет тепловой энергии производится в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, и настоящим договором. 

            Оплата потребленной тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных энергоснабжающей организацией на границе балансовой принадлежности тепловых сетей (п. 3.2 договора). 

            Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и расходов, предусмотренных настоящим договором, является один календарный месяц (п. 4.1 договора). 

            Согласно п. 4.3 договора абонент обязуется оплачивать тепловую энергию в следующем порядке:

             - 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

             - 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

             - окончательный расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется Абонентом с учетом фактически произведенных платежей в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

            Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период февраль 2017 года поставил по договору тепловую энергию в горячей воде на сумму 13 632 484 руб. 43 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 160/711 от 28.02.2017, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик, потребив поставленный энергоресурс, его оплату не произвел.

В претензии от 17.03.2017 № юс-1115/0595 истец просил ответчика оплатить сумму долга.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Доказательств своевременной оплаты потребленной электрической энергии в размере 13 632 484 руб. 43 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскании долга в предъявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии является установленным, требование истца о взыскании пени обоснованно.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.03.2017 по 13.07.2017 составляет 792 266 руб. 23 коп.

С учетом приведенной нормы закона судом проверен расчет неустойки и признан верным, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с МУП «Калугатеплосеть» подлежит взысканию пеня в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» с суммы долга                               13 632 484 руб. 43 коп., начиная с 14.07.2017 по дату фактического погашения долга.

Довод ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела он не признавал исковые требования, в связи с чем суд неправомерно применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен в силу следующего.

Положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком по существу требования истца не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем применение судом первой инстанции положений названной нормы правомерно. При этом, в основание обжалуемого решения положены не только положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а их обоснованность представленными в дело доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, признание иска ответчиком и принятие его судом регулируется положениями ст.49 АПК РФ, а не ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть»                       г. Калуги в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2017 по делу № А68-5309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги в доход федерального государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев                         

                Т.В. Бычкова