ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-3765/2017

город Воронеж

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей                                                                                   Малиной Е.В.,                                                                                                           Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: ФИО2 –представителя по доверенности №05-25/5 от 17.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 по делу №А36-3765/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения  (судья Никонова Н.В.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области об отмене обеспечительных мер по делу № А36-3765/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о признании незаконным (недействительным) решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 30.12.2016 № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (далее - ООО «Промтехника-2», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее - МИФНС России № 6 по Липецкой области, заинтересованные лица) о признании незаконным (недействительным) решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 30.12.2016 № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафов в общем размере 12 579 786 руб. 23 коп. по решению заместителя      начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 30.12.2016 г. № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2018 в отмене обеспечительных мер отказано.

15.06.2018 поступило ходатайство МИФНС России № 6 по Липецкой области о встречных обеспечительных мерах по делу № А36-3765/2017 (т. 23 л.д. 1 - 3).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2018 в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано.

09.10.2018 налоговым органом вновь подано ходатайство о встречных обеспечительных мерах.

Определением от 11.10.2018 в удовлетворении заявления о встречных обеспечительных мерах по делу № А36-3765/2017 отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МИФНС России № 6 по Липецкой области, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд области необоснованно отказал в  удовлетворении заявления о встречных обеспечительных мерах, поскольку анализ деятельности Общества показывает, что ООО «Промтехника-2» находится на грани банкротства и следовательно, существует высокая вероятность того, что в окончанию судебного процесса по обжалованию решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество будет не в состоянии исполнить все требования своих кредиторов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы МИФНС России № 6 по Липецкой области, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО «Промтехника-2» не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла статьи 94 Кодекса и постановления Пленума N 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда имеются убедительные основания полагать, что его непредставление может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области от 30.12.2016 №22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителю предложено уплатить недоимку по налогу па добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 15 445 448 руб.. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 254 860 руб., начислены пени в сумме 3 689 044 руб., итого, в общем размере 20 389 352 руб., а также установлено завышение убытков в целях налогообложения за 2013 -2014 в сумме 15 872 047 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2017, касаются бесспорного взыскания только части доначисленных налогов, пеней и штрафов в общем размере 12579786 руб. 23 коп., в то время как общая сумма доначислений - 20 389 352 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено доказательств того, что действие принятых по делу обеспечительных мер в отсутствие встречного обеспечения может привести к невозможности взыскания спорных сумм доначислений в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований за счет имущества, реализация которого запрещена налоговым органом.

Доводы налогового органа относительно того, что деятельность общества не приносит значительной прибыли, основанные на анализе операций по двум расчетным счетам, открытым в АКБ «Фора-Банк» (АО) (за период с 01.07.2018 по 21.09.2018), в Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) (за период с 01.04.2018 по 30.06.2018) (т. 28 л.д. 1- 27), подтверждают возможность причинения значительного ущерба и обоснованности принятия обеспечительных мер.

Анализ банка данных исполнительных производств подтверждает наличие значительной задолженности у налогоплательщика в общей сумме более 10000000 руб. (т. 28 л.д. 48 - 54).

Вместе с тем, общество продолжает осуществление предпринимательской деятельности, выступает исполнителем по контрактам, заключенным в период с сентября 2017 года по май 2018 года, общая цена которых составляет около 200000000 руб. (т. 19 л.д. 38 - 102).

При этом в материалы дела предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, в частности, от 20.07.2018 на сумму 1004977 руб., от 20.09.2018 на сумму 1754622 руб., указано на завершение работ по ряду дополнительных объектов, подписание справок по которым предполагается в октябре 2018 года.

Анализ выписок по счетам, а также представленных налогоплательщиком документов, свидетельствует о том, что оплата контрагентам по обязательствам, уплата обязательных платежей не прекращена. Налоговым органом на основании выписок по счетам установлено исполнение налогоплательщиком обязательств по кредитным договорам и договорам займа.

При этом, при анализе выписок налогоплательщика за период, охваченный выписками из расчетных счетов, суд усматривает, что исполнение обязательств заказчиков по оплате выполненных работ будет в значительном размере приходиться на последующие периоды.

Суд области пришел к верному выводу о том, что изъятие денежных средств из оборота не будет способствовать поддержанию платежеспособности налогоплательщика, и в случае возбуждения производства по делу о банкротстве повлечет преимущества для одного из кредиторов до момента рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно решению МИФНС № 6 по Липецкой области № 1 о принятии обеспечительных мер от 09.01.2017 в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ ООО «Промтехника-2» запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа здание (строение), а также транспортные средства на общую сумму в размере 16 061 102 руб. 96 коп., принадлежность которых заявителю подтверждена паспортами транспортных средств (т. 19 л.д. 19).

Доказательств того, что указанное имущество реализовано или его стоимость значительно уменьшена, в материалы дела не предоставлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что у налогоплательщика имеется возможность получения дохода от осуществляемой хозяйственной деятельности, в том числе за счет реализации основных средств, который может быть направлен на погашение оспариваемых сумм задолженности в случае признания судом в результате рассмотрения спора правомерности их доначисления.

При таких обстоятельствах, суд области верно отказал Инспекции в принятии встречных обеспечительных мер.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 по делу № А36-3765/2017 признано незаконным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 30.12.2016 № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 496620 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 181617 руб. 07 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3349578 руб., пени в размере 1111365 руб. 54 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 392698 руб. 35 коп., в части предложения уменьшить убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 8947262 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 11.10.2018 по делу №А36-3765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                               А.И. Протасов 

 

судьи                                                                             Е.В. Малина 

 

                                                                                       М.Б.Осипова