﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7993/20 

Екатеринбург

12 января 2021 г.

 

Дело № А71-18730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Группа «Парацельс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А71-18730/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Группа «Парацельс»  –  Птерова З.В. (доверенность от 03.03.2020 № 5);

индивидуального предпринимателя  Атаевой Екатерины Андреевны – Телицын Д.А. (доверенность от 12.12.2020).

         Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Группа «Парацельс» (ОГРН: 1071840004158, ИНН: 1834040531; далее – общество «Медиа Группа «Парацельс», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Атаевой Екатерине Андреевне (ОГРНИП: 317183200050882, ИНН: 183511988260; далее – предприниматель Атаева Е.А., ответчик) о взыскании 65 000 руб. 00 коп. долга, 111 825 руб. 00 коп. пени за период с 30.10.2018 по 22.10.2019 по договору на оказание услуг от 17.07.2018             № Р-1807/7530.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 65 000 руб. основного долга и 44 800 руб. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда изменено, с предпринимателя  Атаевой Е.А. в пользу общества «Медиа Группа «Парацельс» взыскано 32 500 руб. долга,11 182 руб. 50 коп. неустойки, 3 041 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Общество «Медиа Группа «Парацельс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, факт того, что в публикации «Настоящий сыр» в журнале «Бортовой» № 9 изображены сыры не из козьего молока, а импортные сыры из коровьего молока, не доказан, сама фотография воспринимается потребителями в совокупностью с текстом, следовательно, не может вводить в заблуждение потенциальных покупателей. 

Истец также ссылается на необоснованное принятие судами в качестве допустимого доказательства  нотариального протокола осмотра доказательств от 22.05.2020.

Кроме того, заявитель указывает, что именно ответчик во исполнение  пункта 2.3.1. договора передал для размещения в журнале «Агропром Удмуртии» (июль № 7) информацию, в том числе содержащую бизнес-модель производства сыров и молочной продукции из козьего молока.

Общество «Медиа Группа «Парацельс» также указывает на подписанные сторонами акты оказанных услуг без замечаний и возражений со стороны ответчика и на неправомерное применение судами положений о строительном подряде к спорным правоотношениям.

Предприниматель Атаева Е.А. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Медиа Группа «Парацельс». По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Медиа Группа «Парацельс» (исполнитель) и предпринимателем Атаевой Е.А. (заказчик) заключен договор от 17.07.2018 № Р-1807/7530 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению в средствах массовой информации журналах «Агропром Удмуртии» (июль № 7) и «Бортовой» (сентябрь № 9) информационного, рекламно-информационного материала объеме по 2 полосы (всего 4 полосы).

Стоимость услуг по размещению материала в журнале «Агропром Удмуртии» (июль № 7) согласована в сумме 40 000 руб., срок оплаты – 30.10.2018; стоимость услуг по размещению материала в журнале «Бортовой» (сентябрь № 9) согласована в сумме 25 000 руб., срок оплаты – 30.11.2018.

Согласно пункту 6.1. договора в случае уклонения от оплаты или просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки обязательства.

Указывая, что предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме, о чем между сторонами подписаны акты приемки от 31.07.2018 № 796, от 31.08.2018 № 897, однако заказчик обязательств по оплате услуг до настоящего времени не исполнил, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на несоответствие части оказанных истцом услуг условиям договора, изменение истцом содержания публикации после предварительного согласования с ответчиком, о чем ответчик узнал после подписания актов приемки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, их принятия ответчиком по актам от 31.07.2018 и от 31.08.2018, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, отклонив доводы ответчика с учетом того обстоятельства, что акты приемки подписаны заказчиком без разногласий.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с приведенными в нем выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг, вместе с тем, изменяя решение, апелляционный суд, указав, что оказанные истцом услуги не соответствуют в определенной части условиям договора, в связи с чем ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения их стоимости, отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782  указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Таким образом, исходя из норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2.3.4 договора, достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки.

Как установлено судами, факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела подписанными заказчиком и исполнителем с проставлением печатей двусторонними актами сдачи-приемки услуг от 31.07.2018, от 28.02.2018.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание акта оказанных услуг не лишает заказчика права заявлять возражения относительно факта оказания услуг, их объема и качества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 17.07.2018, акты от 31.07.2018, от 28.02.2018, повторно направленные истцом акты от 31.08.2018 на меньшую сумму, нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.05.2020, содержание спорных публикаций, суд апелляционной инстанции пришелк выводу об оказании истцом услуг, частично не соответствующих условиям договора, при отсутствии доказанности согласования предпринимателем Атаевой Е.А. макетов публикаций в редакции опубликованных статей.

В соответствии с положениями договора, истец обязался изготовить и разместить в СМИ (изданиях) рекламно-информационного материала о деятельности ответчика, то есть текстовые и (или) графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о лицах, товарах, идеях, начинаниях, призванных формировать и поддерживать положительный имидж заказчика (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора исполнитель обязан  предварительно согласовать макет, содержание и объем услуг и работ.

При этом стороны в договоре стороны предусмотрели возможность исполнителя изменять содержание макета без согласования с заказчиком только в случаях, если текст не соответствует нормам русского языкаи требований законодательства Российская Федерация, а также включать  пометки «реклама» или «на правах рекламы», ставить знак  информационной продукции (пункты 2.4.4, 2.4.5 договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что публикация «Франшиза для сыроделов» в журнале «Агропром Удмуртии» № 7 наполовину состоит из бизнес-модели производства сыров и молочной продукции из козьего молока, раскрытой истцом публично на основании данных, полученных от ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что публичное раскрытие вышеуказанной информации не соответствует договорным обязательствам истца, не приводит к достижению для заказчика целей, установленных пунктом 1.3 договора.

Кроме того, судом установлено, что основная фотография сыров, использованная истцом в публикации «Настоящий сыр» в журнале «Бортовой» № 9 (страница 30), является стоковой, содержится в открытом доступе на сервисе shutterstock.com, отношений к продукции, изготавливаемой предпринимателем Атаевой Е.А., не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств согласования сторонами окончательных макетов публикаций в указанных СМИ  в соответствии с пунктом 2.3.3 договора, идентичных опубликованным итоговым материалам, обществом «Медиа Группа «Парацельс» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом также принят во внимание тот факт, что истцом изначально были составлены акт от 31.07.2018 № 796 и счет № 728 на  сумму 40 000 руб., а позднее составлены акт от 31.08.2018 № 897, счет от 07.09.2018 № 843 на меньшую сумму, составляющую 35 000 руб. в отношении тех же самых услуг.

При этом, как правомерно указано судом со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судами установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о подряде отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям спорного договора

Доводы общества «Медиа Группа «Парацельс» о неправомерном признании в качестве допустимого доказательства по делу нотариального протокола осмотра доказательств от 22.05.2020, подлежат отклонению с учетом положений статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 за № 4462-1, в соответствии с которыми необходимость обращения к нотариусу для фиксации какого-либо обстоятельства связана с возможностью их утраты в будущем, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут обратиться к нотариусу в порядке, предусмотренном указанными выше нормами, за составлением протокола осмотра письменных или вещественных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 данного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ссылка общества «Медиа Группа «Парацельс» на  наличие в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях ответчика судами не установлено, доказательств этого не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. 

Удовлетворив исковые требования в части услуг, соответствующих условиям договора в сумме 32 500 руб., апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, правомерно снизивее размер до 0,1%  в сумме 11 182 руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А71-18730/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Группа «Парацельс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева