ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А23-7110/2017

г. Тула

14 июня 2022 года

20АП-2896/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Калужской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» - ФИО3 (удостоверение № 16460, доверенность от 03.12.2021),

от акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.03.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 

по делу № А23-7110/2017, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гигиена-Сервис»

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис».

Определением от 12.09.2018 (резолютивная часть оглашена 05.09.2018) в отношении ООО «Гигиена-Сервис» введена процедура наблюдения на период до 20.01.2019, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, ООО «Гигиена-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» (далее – ООО «Прайм Инвест») 15.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО  «Гигиена-Сервис» по вопросу определения порядка и очередности уплаты земельного налога и налога на имущество в отношении залогового имущества должника.

Определением суда от 18.10.2021 производства по заявлениям ООО «Прайм Инвест» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Гигиена-Сервис» и заявление уполномоченного органа о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Гигиена-Сервис» ФИО5 ненадлежащими объединены в одно производство с учетом наличия общего предмета спора.

Определением суда от 21.02.2022 заявление ООО «Прайм Инвест» вновь выделено в отдельное производство по ходатайству конкурсного управляющего должником с учетом недопустимости реализации намерения восстановить календарную очередность по жалобе уполномоченного органа до разрешения разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2022 разрешены разногласия, установлен следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предметов залога: сумму текущих налоговых платежей в  отношении залогового имущества относить к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежащим покрытию до расходования этих средств на иные цели.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2022, ООО «Прайм Инвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Прайм Инвест» указывает на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, а именно правила о приоритетном погашении издержек, закрепленное в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, необоснованно отнеся накопившиеся за время разрешения обособленного спора между налоговым органом и залоговым кредитором имущественные налоги в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Представитель ООО «Прайм-Инвест» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить. 

«Газпромбанк» (АО) представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит апелляционную жалобу ООО «Прайм Инвест» удовлетворить.

Уполномоченный орган в отзыве, поддержанном представителем, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения. 

Конкурсный управляющий представил отзывы, вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Гигиена-Сервис» по вопросу определения порядка и очередности уплаты земельного налога и налога на имущество в отношении залогового имущества должника, ООО «Прайм Инвест» указало, что порядок распределения денежных средств, указанный уполномоченным органом, является несправедливым и ущемляющим права и законные интересы конкурсных кредиторов в части равномерного, справедливого и пропорционального распределения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия по порядку и очередности уплаты земельного налога и налога на имущество в отношении залогового имущества должника, пришел к выводу, что к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, необходимо применять правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Так, на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Арбитражным судом первой инстанции верно учтено, что в настоящее время сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

Одним из основных посылов в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 было то, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе, связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом будут нести обычные кредиторы.

С учетом соответствующих правовых подходов апелляционный суд приходит к выводу о том, что противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и обоснованно применена судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избежать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Спорные налоги - земельный налог, налог на имущество в отношении предмета залога, непосредственно связаны с заложенным имуществом, реализуемым в процедуре банкротства должника, имеют текущий характер. Они подлежат погашению за счет денежных средств, полученных от продажи залога. Доводы об обратном противоречат правовым подходам, изложенным в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно установил следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предметов залога: сумму текущих налоговых платежей в  отношении залогового имущества относить к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежащим покрытию до расходования этих средств на иные цели.

Судом правомерно отклонены доводы «Газпромбанк» (АО) о том, что предложенное Верховным Судом Российской Федерации толкование относится к распределению на долю залогового кредитора налоговых платежей исключительно вследствие длительного не принятия кредитором мер по реализации имущества. Отнесение текущих налоговых обязательств к расходам на содержание и обеспечение сохранности предмета залога не является мерой гражданско-правовой ответственности и не зависит от правового поведения залогового кредитора. Обстоятельства длительной невозможности реализации залогового имущества и его частичной утраты до завершения мероприятий по реализации имущества не могут быть признаны основаниями для возложения расходов на залоговое имущество на долю незалоговых кредиторов. При этом длительная невозможность получения удовлетворения требований несет соразмерный негативный эффект и для незалоговых кредиторов в виде накопления текущей задолженности, также включающей и текущие налоговые обязательства должника по незалоговому имуществу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, а именно: правило о приоритетном погашении издержек, закрепленное в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, необоснованно отнеся накопившиеся за время разрешения обособленного спора между налоговым органом и залоговым кредитором имущественные налоги в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, ошибочны и подлежат отклонению, как противоречащие вышеизложенной правовой позиции высшей судебной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № Э05-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, поскольку обязание погашать имущественные налоги, связанные с реализацией предмета залога, до распределения денежных средств в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве ухудшает положение залогового кредитора, так как он вынужден нести расходы, от которых освобождено сообщество кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом, ошибочны, учитывая, что изложенная в вышеуказанном определении правовая позиция направлена на правильное и единообразное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, который был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Необходимо также отметить, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избежать накопления долговых обязательств должника по текущим имущественным налоговым платежам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 по делу № А23-7110/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева