АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2025 Дело № А40-114476/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен. от ответчика – не явился, извещен,  

рассмотрев 15.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент»  

на решение от 05.04.2025 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.06.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Казконтракт Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент»,  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казконтракт Трейд» (далее – ООО «ККТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «ЭЛЕМЕНТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/01-18 от 01.01.2018 в размере 738 971 руб. 27 коп., неустойки за период с 31.10.2020 по 04.02.2025 в размере 12 566 400 руб. 24 коп., неустойки, начисленной с 05.02.2025 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭЛЕМЕНТ» в пользу ООО «ККТ» взысканы задолженность в размере 738 971 руб. 27 коп., неустойка в размере 2 500 000 руб., с последующим начислением неустойки, с 05.02.2025 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки ООО «ЭЛЕМЕНТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении неустойки в размере 300 000 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  

ООО «ККТ», ООО «ЭЛЕМЕНТ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  

кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 01/01-18 от 01.01.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 31.01.2022 по 29.10.2024 исполнителем надлежащим образом были оказаны договорные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 738 971 руб. 27 коп.  

При этом истец пояснил, что указанный размер задолженности определен с учетом прекращения зачетом встречных однородных обязательств на общую сумму 777 734 руб. 43 коп. В частности, задолженность ответчика перед истцом, возникшая по договору № ККТ 11/09-2020 от 11.09.2020, была зачтена с задолженностью истца перед ответчиком, образовавшейся из договора № ККТ 10/04-2020 от 10.04.2020. Зачет произведен на основании универсальных  

передаточных документов № 31 от 31.01.2022, № 41 от 28.02.2022, № 123 от 30.04.2022, № 148 от 31.05.2022.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 5.2 договора, начислил неустойку за период с 31.10.2020 по 04.02.2025 в размере 12 566 400 руб. 24 коп., с последующим начислением неустойки с 05.02.2025 по день фактической оплаты.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «ККТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 779-781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, в пунктах 69, 71-73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.  

Установив факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 2 500 000 руб., с последующим начислением неустойки, с 05.02.2025 по день фактической оплаты, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению кассационной коллегией как документально не подтвержденные.  

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения.  

Доводы ООО «ЭЛЕМЕНТ», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  

доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А40-114476/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.А. Лоскутова