/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2018 года

Дело №

А56-68465/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,             Мирошниченко В.В.,

при участии от Степченко Александра Анатольевича – Васецкой Т.А. (доверенность от 22.06.2016), 

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степченко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу                              № А56-68465/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Авиакомпания «Спарк Авиа», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 12, ОГРН 1027804870081, ИНН 7810141796 (далее -  Авиакомпания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 названное заявление принято к производству судом.

Решением от 15.01.2015 Авиакомпания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.01.2015.

Степченко Александр Анатольевич, Ленинградская обл., 29.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 527 898 руб. 71 коп., в том числе 7 627 898 руб. 71 коп. утраченного заработка за период с 01.06.2014 по 24.09.2016, 500 000 руб. компенсации морального вреда и 400 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг                      от 06.07.2016 № 124/2016.

Определением от 18.12.2017 требования Степченко А.А. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 300 000 руб. компенсации морального вреда с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Производство по остальной части требования кредитора прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 определение суда от 18.12.2017 изменено в части требования о компенсации морального вреда. В реестр требований кредиторов должника включено требование Степченко А.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с отнесением в первую очередь удовлетворения требований кредиторов. В части прекращения производства по требованию определение суда первой инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение в этот же суд.

Степченко А.А. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 874 871 руб. 35 коп. с отнесением в первую очередь удовлетворения требований кредиторов, требование в размере 400 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, требование Степченко А.А. в размере 8 874 871 руб. 35 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию в размере 400 000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе Степченко А.А. просит, с учетом направленных в суд дополнений, изменить определение от 09.07.2018 и постановление                        от 10.09.2018 в части определения порядка удовлетворения его требований в сумме 8 874 871 руб. 35 коп.; признать требование о возмещении вреда здоровью подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, но до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции  относительно порядка удовлетворения заявленных требований, отмечает, что суд не применил при разрешении спора норму пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а апелляционный суд допущенное нарушение норм материального права не устранил.

Степченко А.А. также просит отменить указанные судебные акты в части прекращения производства по требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов об отнесении судебных расходов к текущим обязательствам должника является неправомерным, противоречит разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Алексеев Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Степченко А.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 31.05.2014 вертолет «Ми-8», эксплуатируемый и пилотируемый экипажем Авиакомпании, потерпел крушение, упав в озеро Мунозеро, расположенное в Терском районе Мурманской области. Крушение вертолета признано страховым случаем. 

В результате авиакатастрофы Степченко А.А. (пассажир) был госпитализирован в медицинское учреждение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.11.2014 № 4976 Степченко А.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Степченко А.А., а также характер таких повреждений подтверждаются представленными в материалы дела выписным эпикризом ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина от 18.06.2014, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2014, постановлением о признании потерпевшим от 17.06.2014, окончательным отчетом по результатам расследования авиационного происшествия от 14.01.2015, постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.07.2015, постановлением о признании потерпевшим от 18.09.2015, справкой от 22.06.2016 № 70 о результатах медико-социальной экспертизы, листками нетрудоспособности, выписками из медицинских учреждений, консультативными заключениями медицинского характера, документами, подтверждающими расходы на лечение и иными представленными документами.

В материалы дела представлен трудовой договор от 05.08.2011 № 31, заключенный федеральным государственным учреждением «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства» (работодателем) и Степченко А.А. (работником), с дополнительными соглашениями к нему, справка о среднемесячной заработной плате, справки о доходах за 2013 год и 2014 год.

Согласно представленному Степченко А.А. расчету утраченный заработок составил 9 789 322 руб. 98 коп., расходы на лечение - 439 551 руб., расходы на реабилитацию 307 997 руб. 37 коп.

Страховщик Авиакомпании открытое акционерное общество «СОГАЗ» на основании платежного поручения от 11.07.2014 № 45 выплатило страховое возмещение по страховому акту № 0614GP000012D011 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью выгодоприобретателю - Степченко А.А. в размере                       1 662 000 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного вреда, Степченко А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Степченко А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения в данном случае пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, однако оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем суды не учли следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве и введения конкурсного производства) определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи, прекращается соответствующее обязательство должника (пункт 2 статьи 135 Закона о банкротстве).

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», арбитражным судам следует иметь в виду, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и суд на это согласие указывает в определении, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле; это определение принимается судьей единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

Как установлено постановлением апелляционного суда от 13.03.2018 по настоящему обособленному спору, определением Лужского городского суда Ленинградской области Степченко А.А. - со ссылкой на положения статьи 126 Закона о банкротстве - отказано в приеме искового заявления о возмещении вреда с должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», по смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь. В связи с изложенным при рассмотрении дел о банкротстве нужно исходить из следующего. Если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.

В рассматриваемом случае упомянутые нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  не применены. Из материалов дела не следует, что суд разъяснил Степченко А.А. означенное право на получение возмещения из казны Российской Федерации, а заявитель отказался от его реализации. 

Уполномоченный орган к участию в обособленном споре не привлечен.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы судов об отнесении заявленных судебных расходов к текущим обязательствам должника.

Согласно пункту 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Признавая требование текущим, суды не учли данное разъяснение, не проверили, понесены ли заявленные судебные расходы именно в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Поскольку судами не соблюден установленный Законом о банкротстве порядок, предусмотренный нормами статьи 135 Закона о банкротстве, а также необоснованно прекращено производство по требованию о возмещении судебных расходов, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в случае согласия Степченко А.А. на выплату повременных платежей в возмещение утраченного заработка в порядке, установленном статьей 135 Закона о банкротстве, привлечь к участию в деле уполномоченный орган,  после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-68465/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко