1143/2023-11967(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3039/2021

28 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14953/2022) общества  с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, Луговской пос., ул. Заводская, далее – ООО «Промспецстрой 1»)  на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-3039/2021 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО2  к ООО «Промспецстрой 1» о признании сделок недействительными и о применении  последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее –  ООО «ПСС-1», должник),  

при участии в судебном заседании представителя от ООО «Промспецстрой 1» -  ФИО3 по доверенности от 25.04.2022,  

установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании ООО «ПСС-1» несостоятельным (банкротом), принятым определением  от 24.05.2021.  

Решением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021)  ООО «ПСС-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.06.2022), исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСС-1» возложено  на временного управляющего ФИО5  

Определением от 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022)  Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО «ПСС-1»  утверждён ФИО2 (далее – управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий  обратился 01.04.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительными сделки должника – платежи, совершённые в пользу  ООО «Промспецстрой 1» в период с 30.04.2020 по 20.02.2021 на общую сумму  7 606 236 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.  

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-3039/2021 заявление удовлетворено. Суд восстановил ООО «Промспецстрой 1»  право требования к ООО «ПСС-1» задолженности в размере 7 606 236 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «Промспецстрой 1» ставится вопрос об отмене  определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие  доводы:  

- в каждом конкретном случае перечисление денежных средств третьим лицам  за поставленный товар, оказанные услуги, а также самому должнику на общую сумму  8 551 589 руб. 16 коп. не подтверждают факт вывода активов должника с целью  причинения вреда кредиторам;  

- материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемые платежи ухудшили  положение кредиторов (причинён вред имущественным правам кредиторов);  

- товар, который должен был закупить ответчик – тройник ТШС – 4 шт.,  изготавливается только на заказ и не поступает в свободную розничную продажу. Товар  заказывался для должника по договору от 14.02.2020 № 8/20 при осуществлении работ в  ЛПДС «Апрельская»;  

- оспариваемые платежи вытекают из денежных обязательств, возникших  в процессе обычной хозяйственной деятельности в результате реализации общих  экономических интересов;  

- на протяжении трёх лет активы должника увеличивались. 

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

От представителя ООО «Промспецстрой 1» поступило ходатайство о проведении  онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание  проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «Промспецстрой 1» поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя  ООО «Промспецстрой 1», проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период  с 25.11.2020 по 20.02.2021 должник перечислил ООО «Промспецстрой 1» денежные  средства в сумме 7 606 236 руб.  

Так, согласно выписке, представленной АО «Райффайзенбанк», должником  произведён платёж 30.04.2020 в размере 1 200 000 руб., с назначением платежа  «за услуги по договору № 8/2020 от 14.02.2020».  

Из выписки, представленной ПАО КБ «УБРИР», усматривается, что должником  произведены следующие платежи: за услуги по договору от 14.02.2020 № 8/2020:  

14.07.2020: номер документа: 200, сумма платежа: 10 000 руб., номер документа:  201, сумма платежа: 10 000 руб., номер документа: 202, сумма платежа: 10 000 руб.,  назначение платежей «за тройники по договору № 8/2020 от 14.02.2020»,  

15.07.2020: номер документа: 219, сумма платежа: 10 000 руб., номер документа:  220, сумма платежа: 10 000 руб., номер документа: 221, сумма платежа: 10 000 руб.,  номер документа: 222, сумма платежа: 10 000 руб., назначение платежей  «за тройники по договору № 8/2020 от 14.02.2020»,  

21.07.2020: номер документа: 254, сумма платежа: 200 000 руб., назначение  платежа «за тройники по договору № 8/2020 от 14.02.2020»,  

05.08.2020: номер документа: 383, сумма платежа: 150 000 руб., назначение  платежа «за тройники по договору № 8/2020 от 14.02.2020),  

27.08.2020: номер документа: 687, сумма платежа: 200 000 руб., назначение  платежа «за ТМЦ по договору № 8/2020 от 14.02.2020»,  

03.09.2020: номер документа: 770, сумма платежа: 176 000 руб., назначение  платежа «за тройники по договору № 8/2020 от 14.02.2020»,  

09.09.2020: номер документа: 775, сумма платежа: 20 000 руб., назначение платежа  «за стройматериалы по договору № 8/2020 от 14.02.2020»,  

14.09.2020: номер документа: 784, сумма платежа: 30 000 руб., назначение платежа  «за стройматериалы по счёту 16 от 14.09.2020»,  

16.09.2020: номер документа: 860, сумма платежа: 30 000 руб., назначение платежа  «за стройматериалы по счёту 16 от 14.09.2020»,  

18.09.2020: номер документа: 948, сумма платежа: 50 000 руб., назначение платежа  «за стройматериалы по счёту 21 от 17.09.2020»,  

23.09.2020: номер документа: 954, сумма платежа: 35 000 руб. назначение платежа  «за стройматериалы по счёту 21 от 17.09.2020»,  

30.09.2020: номер документа: 969, сумма платежа: 612 000 руб., назначение  платежа «за стройматериалы по счёту 16 от 14.09.2020»,  

09.10.2020: номер документа: 1085, сумма платежа: 114 000 руб., назначение  платежа «за стройматериалы по договору № 8/2020 от 14.02.2020»,  

27.10.2020: номер документа: 1225, сумма платежа: 281 000 руб., назначение  платежа «за стройматериалы по счёту 15 от 26.08.2020»,  

03.11.2020: номер документа: 1229, сумма платежа: 78 000 руб., назначение  платежа «за стройматериалы по счёту 15 от 26.08.2020»,  

10.11.2020: номер документа: 1230, сумма платежа: 209 000 руб., назначение  платежа «за стройматериалы по счёту 15 от 26.08.2020»,  

17.11.2020: номер документа: 1244, сумма платежа: 100 000 руб., назначение  платежа «за стройматериалы по счёту 15 от 26.08.2020»,  

19.11.2020: номер документа: 1332, сумма платежа: 95 000 руб., номер документа:  336, сумма платежа: 123 000 руб., назначение платежей «за стройматериалы по счёту  16 от 01.11.2020»,  

 25.11.2020: номер документа: 357, сумма платежа: 218 000 руб., назначение  платежа «за стройматериалы по счёту 17 от 25.11.2020»,  

17.12.2020: номер документа: 390, сумма платежа: 125 000 руб., назначение  платежа «за стройматериалы по счёту 17 от 25.11.2020»,  

24.12.2020: номер документа: 462, сумма платежа: 50 000 руб., назначение платежа  «за стройматериалы по счёту 17 от 25.11.2020»,  

28.12.2020: номер документа: 504, сумма платежа: 50 000 руб. назначение платежа  «за стройматериалы по счёту 17 от 25.11.2020»,  

30.12.2020: номер документа: 557, сумма платежа: 100 000 руб. назначение  платежа «за стройматериалы по счёту 17 от 25.11.2020»,  

13.01.20221: номер документа: 13, сумма платежа: 1 310 000 руб., назначение  платежа «за материалы по счёту 1 от 12.01.2021»,  

29.01.2021: номер документа: 69, сумма платежа: 1 798 000 руб., назначение  платежа «за строй материалы по счёту 1 от 29.01.2021»,  

16.02.2021: номер документа: 93, сумма платежа: 49 236 руб., назначение платежа  «за тройники по договору № 8/2020 от 14.02.2020»,  

20.02.2021: номер документа: 110, сумма платежа: 133 000 руб., назначение  платежа «за строй материалы по счёту 3 от 19.02.2021».  

Как указал управляющий, все оспариваемые платежи совершены в период трёх  лет, предшествующих банкротству должника, часть платежей (на сумму 3 833 236 руб.)  – в срок 6 мес., предшествующих несостоятельности.  

Управляющий, полагая, что указанные сделки – перечисления денежных средств  совершены заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, на момент совершения перечислений имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктами 1, 2 статьи 61.2,  пунктами 1 – 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), статьёй 153  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по результатам оценки  

фактических доказательств, пришёл к выводу о наличии оснований, перечисленных  в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по перечислению  денежных средств недействительной. Суд счёл возможным применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере  7 606 236 руб. и восстановил ООО «Промспецстрой 1» право требования к должнику  задолженности в указанном размере, отметив, что ответчик вправе предъявлять  восстановленное право только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого  имущества или его стоимости (пункты 25, 26 постановления № 63).  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Законе.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации,  предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно  в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника  на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо  скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо  в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению  и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные  документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность –  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  

оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято  к производству 21.05.2021, спорные платежи совершены в период с 30.04.2020  по 20.02.2021, соответственно, последние могут быть оспорены по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Возражая против заявленных требований, ООО «Промспецстрой 1» в письменном  отзыве указало, что 14.02.2020 между ООО «Промспецстрой 1» (поставщик/  исполнитель) и ООО «ПСС-1» (покупатель/заказчик) заключён договор № 8/2020,  по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по мониторингу рынка  и поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 в соответствии  с запросом последнего, а покупатель/заказчик обязался принять и оплатить товар  в согласованные сроки.  

Поставщик/исполнитель обязался поставить товар в срок до 30.06.2020  (пункт 2.1); поставка товара осуществляется путём его выборки покупателем/заказчиком  (пункт 2.2); в силу пункта 3.1 договора стоимость товара составляет 3 740 529 руб. 20  коп., без НДС.  

В спецификации к договору указано, что поставщик/исполнитель осуществил  мониторинг и подбор товара – тройник ТШС в количестве 4 шт. на вышеуказанную  сумму.  

В подтверждение поставки тройников представлен УПД от 02.07.2020 № 1  (л. д. 111).  

Ответчик также указал, что ООО «Промспецстрой 1» во исполнение взятых  на себя должником обязательств, в том числе по вышеуказанному договору, за свой  счёт у третьих лиц осуществляло закуп стройматериалов, оплачивало услуги должника,  погашало задолженность по исполнительным производствам, перечисляло сотрудникам  должника денежные средства под отчёт. Перечисление денежных средств  подтверждается, в том числе первичными документами, счетами-фактурами и счетами  на оплату; перечислено должнику по платёжным поручениям от 22.06.2020 № 124 –  570 000 руб., от 23.06.2020 № 126 – 500 000 руб., № 127 – 900 000 руб., от 25.06.2020   № 135 – 600 000 руб. (в назначениях платежей указано «задолженность согласно акту  сверки от 22.06.2020, в том числе НДС 20 %»); по платёжному поручению от 11.09.2020   № 164 перечислено 28 000 руб., назначение платежа «задолженность согласно акту  сверки от 11.09.2020, в том числе НДС 20 %»).  

Таким образом, ответчик перечислил за ООО «ПСС-1» третьим лицам и самому  должнику 8 551 589 руб. 16 коп.  

10.03.2020 ООО «ПСС-1» заключило с ООО «Сургутское ремонтно-строительное  управление» договор № 08/СП-20 на выполнение строительно-монтажных работ  при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы  «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического  перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам  Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Сибирь» 2019 – 2020 гг.: «РВС 20000мЗ № 2  ЛИДС «Апрельская», Сургутское УМН. Техническое перевооружение» (код объекта 02- ТПР-002-009935).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом  возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные  обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено  должником на третье лицо.  

Управляющий в письменных возражениях на отзыв указал, что представленные  ответчиком документы свидетельствуют о том, что отношения компаний носили  не предпринимательский, а корпоративный характер.  

Сальдо в пользу должника отрицательное в каждом периоде, сумма задолженности  растёт с каждым кварталом.  

квартал  

Должник ->  

 

ПСС -> 3-у  

 

ПСС ->  

 

ПСС -> 

 

Сальдо в пользу  

 

ПСС 

 

лицо 

 

Должник  

 

Должник  

 

должника 

 

(поставка)  

 

2020-1  

 

1 566 672,99  

 

-1 566 672,99  

 

2020-2  

1 200 000,00  

 

3 623 647,60  

 

2 570 000,00  

 

-6 560 320,59  

 

2020-3  

1 573 000,00  

 

169 848,69  

 

28 000,00  

 

5 165 592,01  

 

-10 350 761,29  

 

2020-4  

1 543 000,00  

 

603 379,88  

 

761 112,00  

 

-10 172 253,17  

 

2021-1  

3 290 236,00  

 

3 241 000,10  

 

-10 123 017,27  

 

Следовательно, ответчик в отношениях с должником преследовал  

не предпринимательские цели. Руководитель должника не передавал управляющему  документы, в том числе договор от 14.02.2020 № 8/2020. Условия данного договора  свидетельствуют о том, что он не носит реальный характер. Так, должник поручает  ответчику проанализировать рынок и приобрести товар на наиболее выгодных  условиях. При этом: 1) единственный работник ответчика – ФИО6  (руководитель должника и ответчика); 2) сторонами в пункте 3.1 договора уже  согласована цена товара; 3) несмотря на очевидно уже выбранный товар, должник  не приобретает его сам у выбранного поставщика, а платит за товар, который будет  передан ему через 5 мес.; 4) исходя из договора, ответчик не получает коммерческой  выгоды от выполнения договора: он несёт транзакционные издержки (банковские  комиссии, налоги, транспортные расходы и пр.), но не получает вознаграждения за свои  услуги.  

Более того, по мнению управляющего, приобретение товара ответчиком  не подтверждено материалами дела. Согласно выписке по счёту, представленной  ответчиком, в первом полугодии 2020 года ООО «Промспецстрой 1» товар на схожую  сумму не приобретало. Акты сверки, поименованные в платёжных поручениях  (от 22.06.2020 и 11.09.2020), ответчик не представил. Отмечает, что исходя  из представленных ответчиком документов, ни в июне, ни в сентябре 2020 года  ответчик не должен был платить должнику – за последним числилась задолженность  более 6 млн. руб.  

Должником в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов  за 2020 год (вх. от 20.07.2022), из которого следует, что по данным  ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1» на 31.12.2020 задолженность в пользу  ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ 1» 441 301 руб. 56 коп.  

В рассматриваемом случае доводы ООО «Промспецстрой 1» о том, что товар  заказывался для должника по договору от 14.02.2020 № 8/20 при осуществлении работ в  ЛПДС «Апрельская», в свободной продаже отсутствовал, документально  не подтверждены (не представлена исполнительная документация, паспорта качества,  сертификаты соответствия, акты по форме № КС-2, и пр., не указан изготовитель  товара).  

ООО «Промспецстрой 1» не раскрыта экономическая целесообразность  заключения договора от 14.02.2020 № 8/20 с должником.  

Документы, поименованные в основаниях назначениях платежей,  осуществлённых, как указывает ответчик, ООО «Промспецстрой 1» в адрес третьих лиц  за должника (л. д. 92 – 103), в материалы обособленного спора не представлены  (первичная бухгалтерская документация, распоряжения должника и т. п.).  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что  на период совершения спорных перечислений ООО «ПСС-1» отвечало признакам  неплатёжеспособности, поскольку в отношении должника имелись вступившие  в законную силу судебные акты.  

Так, решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-17204/2020, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021  Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ПСС-1» в пользу  ИП ФИО7 взыскана задолженность в размере 1 080 000 руб.,  неустойка в размере 51 007 руб. за март – июль 2020 года, а также 23 970 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-95/2018, оставленным без изменения постановлением   от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ПСС-1» в пользу  АО «СК ВНСС» взыскано 34 389 470 руб. 86 коп., в том числе 27 107 022 руб. 14 коп.  основного долга, 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки, 4 683 145 руб. 41 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 27 107 022 руб.  14 коп., за период с 05.03.2020 по день фактического исполнения данного  обязательства.  

Вышеуказанным судебным актом установлено, что задолженность должника  образовалась с 05.03.2020.  

Постановлением от 16.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  по делу № А75-95/2018 решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 20.08.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда отменены в части взыскания 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки,  а также в части взыскания государственной пошлины; в отменённой части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры; в остальной части решение и постановление оставлено  без изменения; меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые  определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020, отменены.  

В ответ на ходатайство о разъяснении судебного акта о порядке исполнения  вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции, поданное конкурсным  управляющим АО «СК ВНСС», Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в мотивировочной части определения от 18.12.2020 по делу № А75-95/2018 указал, что  поскольку судебные акты отменены частично, то исполнительный лист подлежит  выдаче в отношении той удовлетворённой части иска о присуждении, в отношении  которой они оставлены судом кассационной инстанции без изменения. При новом  рассмотрении решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 14.04.2021Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых  требований о взыскании неустойки отказано.  

Впоследствии задолженность перед указанными кредиторами была включена  в реестр требований кредиторов должника.  

Указанные обстоятельства, как заключил суд первой инстанции, свидетельствуют  о наличии у ООО «ПСС-1» признаков неплатёжеспособности на момент совершения  оспариваемых платежей, то есть на март 2020 года.  

В этой связи неплатёжеспособность у должника презюмируется в отсутствие  доказательств обратного (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Задолженность должником перед указанными кредиторами до настоящего  времени не погашена.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или  недостаточности имущества должника.  

ООО «Промспецсрой 1» является заинтересованным по отношению  к ООО «ПСС-1» лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что ФИО6 по состоянию на 25.01.2021 являлся  генеральным директором ООО «ПСС- 1», а также генеральным директором  и участником (доля 100 %) ООО «Промспецстрой 1» (выписка из ЕГРЮЛ  на 08.04.2022).  

В данной связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что ФИО6  является контролирующим должника и ответчика лицом, факт совершения сделки  в отношении заинтересованных к должнику лиц является доказанным;  ООО «Промспецстрой 1» знало или должно было знать о наличии кредиторов  у должника.  

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведённых  в пункте 10 постановления № 63, оказание предпочтения одному из кредиторов имеет  место, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления   № 63).  

Следовательно, необходимым условием для признания сделки недействительной  совершённой с предпочтением в указанный период по основаниям, предусмотренным  абзацами четвёртым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое  обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомлённость о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника).  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника  за последний отчётный период.  

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 14 постановления № 63, бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов  должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела,  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

По смыслу приведённых норм и разъяснений существенное значение  для квалификации сделки в качестве совершённой в обычной хозяйственной  деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода  времени аналогичных сделок должником.  

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих  хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей  производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся  источником получения прибыли обычным для данного лица способом.  

Суд первой инстанции, учитывая установленную аффилированность должника  и ответчика, общий размер перечисленных денежных средств, период перечисления,  предложенные ответчиком основания для оспариваемых перечислений, заключил, что  спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности,  следовательно, применение к ним положений пункта 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве исключено.  

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции  установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой  сделки по перечислению денежных средств недействительной  на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату  в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения  о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац  второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано  на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Основной целью применения последствий недействительности сделки является  восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников  гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе  в имущественном плане.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере  7 606 236 руб. и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  пунктами 25, 26 постановления № 63, исходил из необходимости восстановления  ООО «Промспецстрой 1» права требования к должнику ООО «ПСС-1» задолженности  в указанном размере (при условии возврата в конкурсную массу (должнику) этого  имущества или его стоимости).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  

статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-3039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. Ю. Брежнева   Н. Е. Котляров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2022 7:25:00 

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна