АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14652/2017

 

г. Краснодар                                                                                              «18» октября 2017 года

 

Резолютивная часть определения оглашена 17 октября 2017 года

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Протектор-Авто», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Краснодар, в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 14052 рубля 29 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 01.08.2017 г., №8827/01,

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 14.08.2017 г., №130, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Протектор-Авто» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар, в лице администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 14052 рубля 29 копеек.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика было привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Ответчик в итоговом судебном заседании иск не признал. Письменные возражения на исковые требования не представил.

Третье лицо в итоговом судебном заседании высказало свою позицию относительно заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и подготовке дела к судебному разбирательству и последующие определения суда о движении дела были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись истцу заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица. Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия истца.

В судебном заседании, проходившем 10 октября 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  17 октября 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Протектор-Авто» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2017 г. в г. Краснодаре на автомобильной дороге на пос. Индустриальный 4км+200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства – фольксваген мультивен, государственный регистрационный знак С796АВ123, принадлежащего ООО «Протектор-Авто» (далее Истец). 

Обстоятельствами данного ДТП явился наезд на препятствие. 

Данный факт подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017 г., выданная Управлением МВД России по г. Краснодару.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД РФ г. Краснодара старший лейтенант полиции ФИО3 определением 23ВВ017153 от 02.02.2017 г. возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, установив, что на дороге на пос. индустриальный 4км+200м на проезжей части дороги образовалась выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, за что статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В момент совершения ДТП участок дороги находилось в собственности Администрации муниципального образования г. Краснодар.

В Перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 № 6993, значится:

Поселок Индустриальный

1.

03 401 ОП МГ 1616

 

Подъезд к п. Индустриальному  от улицы им. Кирилла Россинского

 

Калининский сельский округ

 

5,628

 

Согласно экспертному заключению №071 А от 01.03.2017 г., выданному негосударственным частным экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа, составила 14052 рубля 29 копеек.

Истцом 10.03.2017 г. в адрес Ответчика было направлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с произошедшим ДТП, в размере 14052 рубля 29 копеек. 

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик иск не признал, полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Третье лицо пояснило суду, что участок дороги, на котором произошло ДТП является муниципальной собственностью и в оперативном управлении третьего лица не находится.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов и наступившими убытками; виновности органов.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Ч.3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В силу ст.ст. 6, 158, 242.2 БК РФ администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего состояния автодороги и его размер подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, экспертным заключением, выданным негосударственным частным экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа, составила 14052 рубля 29 копеек.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суд пришел к выводу о доказанности заявленной суммы ущерба.

Суд пришел к выводу, что вред автомобилю причинен в результате наезда на недостаток в содержании дороги, неровность превышающую предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Постановлением администрации МО город Краснодар от 14.03.2013 г. N 1960 (ред. от 17.11.2016) утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар (далее – Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Краснодара в муниципальном образовании город Краснодар.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог города Краснодара; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог города  Краснодара; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог города Краснодара, улучшение их технического состояния и пр.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 2 Устава города Краснодара, муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа Законом Краснодарского края от 10.03.2004 № 670-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа».

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, и не опровергается ответчиком, что указанная дорога относится к собственности города Краснодара

При изложенных обстоятельствах суд считает, что причиной возникших повреждений автомобиля фольксваген государственный регистрационный номер С796АВ123, является бездействие Администрации города Краснодара, а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги подъезд к п. Индустриальному от улицы им. Кирилла Россинского в городе Краснодаре.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда за счет средств муниципального образования город Краснодар, в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов и их должностных лиц.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

                                РЕШИЛ:

 

Взыскать с муниципального образования город Краснодар, в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>), за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протектор-Авто», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 14052 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев