Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«02» февраля 2021 г.                                                                         Дело №А64-8251/2020

Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «02» февраля 2021 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-8251/2020 по заявлению

Прокурора Октябрьского района г.Тамбова, г.Тамбов

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность №45 от 12.12.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, директор.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Тамбова (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама 68» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Определением суда от 10.11.2020 заявление Прокурора принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-8251/2020.

В предварительном судебном заседании 02.02.2021 представитель Прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица факт вменяемого административного правонарушения признал.

При отсутствии возражений сторон суд, руководствуясь ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда  первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова (далее – административный орган, Прокуратура) проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности.

По результатам проверки, проведенной 14.10.2020 установлено, что по адресу: 

<

...> в районе д.86, установлена рекламная конструкция, на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, следующего содержания (со стороны ул.Колхозной): «Старт продаж корпуса 3. Застройщик ООО Специализированный застройщик «Строй-Партнер». Проектная декларация размещена на сайте TBS68.RU. 600 метров. Колхозная 1А», указаны контактные данные «71-68-68; Державинская, 10А».

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе д.86, ООО «Реклама 68» администрацией г. Тамбова Тамбовской области и ее структурными подразделениями в период с 25.03.2018 по 14.10.2020 не выдавались.

При таких обстоятельствах Прокурор, усмотрев  в действиях ООО «Реклама 68» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ возбудил в отношении него дело об административном правонарушении (постановление от 26.10.2020).

Учитывая, что в силу ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности,  суд пришёл к выводу, что требования Прокурора Октябрьского района г.Тамбова подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, санкция предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективная сторона правонарушения заключается в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Субъектами указанного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, сформирована правовая позиция, согласно которой к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ привлекается владелец рекламной конструкции.

Статьей 28.4 КоАП РФ определено, что прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории РФ вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокурором Октябрьского района г. Тамбова на основании задания Прокуратуры Тамбовской области от 29.07.2020 №7-34-2020 о проведении проверки исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности принято решение от 23.10.2020 №192 о проведении проверки в отношении ООО «Реклама 68».

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова 14.10.2020 в период с 10 час.00 мин. до 12 час.00 мин., установлено, что по адресу: 

<

...> в районе д.86, установлена рекламная конструкция, на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, следующего содержания (со стороны ул. Колхозной): «Старт продаж корпуса 3. Застройщик ООО Специализированный застройщик «Строй-Партнер». Проектная декларация размещена на сайте TBS68.RU. 600 метров. Колхозная 1А», указаны контактные данные «71-68-68; Державинская, 10А».

Размещение    и    эксплуатация    указанной    рекламной осуществляется ООО «Реклама 68» (юридический адрес: г.Московская, Д.23В, корп.Е, оф.305).

Исходя из полученной в ходе проверки информации следует, что 29.04.2013 комитетом по информационной политике администрации г.Тамбова на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов №160 от 02.04.2013, рекламораспространителю и владельцу средства наружной рекламы и информации (СНРИ) ООО «Реклама 68» выдано разрешение №9 на установку рекламной конструкции в городе Тамбове по адресу: ул. Мичуринская, в районе дома №86.

Срок действия разрешения установлен с 29.04.2013 по 25.03.2018; срок действия договора - с 26.03.2013 по 25.03.2018.

Рассматриваемая информация, размещенная ООО «Реклама 68» на вышеуказанной рекламной конструкции содержит все квалифицирующие признаки рекламы, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (деятельность по продаже жилых помещений, формирование и поддержание интереса, продвижение услуги на рынке).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или подержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п.1); объектами рекламирования являются товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п.2); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7).

Согласно ч.4.1 ст.19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании ч.5 ст.19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. 

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

При этом, согласно ч.4.9 ст.19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч.9 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (ч.17 ст.19 Закона о рекламе).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проведенной Прокуратурой проверкой установлено, что разрешения ООО «Реклама 68» на установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе д.86, администрацией г. Тамбова Тамбовской области и ее структурными подразделениями в период с 25.03.2018 по 14.10.2020 не выдавались.

Таким образом, установлен факт размещения и эксплуатации ООО «Реклама 68» рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе д.86, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Таким образом, в действиях ООО «Реклама 68» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается следующими материалами:

актом совместной проверки от 14.10.2020;

объяснениями директора ООО «Реклама 68» ФИО4 от 23.10.2020, 26.10.2020;

копией разрешения на установку рекламной конструкции на территории г.Тамбова от  29.04.2013 №89, выданной комитетом по информационной политике администрации г. Тамбова Тамбовской области.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям директора ООО «Реклама 68» ФИО4,  по истечении срока действия разрешения на установку рекламной конструкции от 29.04.2013 Общество обращалось в администрацию г.Тамбова за получением нового разрешения. Однако, до настоящего времени решение по указанному вопросу со стороны органа местного самоуправления не принято. Вину юридического лица в совершении правонарушения директор Общества признал.

Таким образом, факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков  объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения Заявителем в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершенном правонарушении административным органом установлена.

В ходе проведения проверки, доказательств принятия всех необходимых действий для соблюдения обязательных требований Закона о рекламе при размещении и эксплуатации рекламной конструкции, заинтересованным лицом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено Обществом виновно: заинтересованным лицом не были надлежащим образом исполнены  требования законодательства о рекламе по оформлению рекламной конструкции. 

Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность согласовать законное размещение рекламной конструкции, однако данные действиям им исполнены не были.

Таким образом, Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Указанное, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Доказательства, опровергающие выводы Прокурора привлекаемым к ответственности заинтересованным лицом, суду не представлены.

Судом проверено соблюдение установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 1, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22, статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов. В рамках данного надзора прокурор уполномочен на возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение соответствующего постановления, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом.

КоАП РФ, регламентируя порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в статье 28.3 определяет перечень лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении по соответствующим статьям данного кодекса. Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления, содержащего сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о прокуратуре, пункта 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор наделен правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 23.3 КоАП РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами.

Статья 28.8 КоАП РФ, устанавливая порядок направления протокола (постановления прокурора) по делу об административном правонарушении на рассмотрение уполномоченным судье, в орган, должностному лицу, не исключает возможность его передачи любому из указанных лиц.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что Прокурор в пределах своих полномочий вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и не лишен права на обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ составляет 1 год с даты совершения правонарушения, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относятся совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей. Несмотря на то, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Санкция ст.14.37 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Реклама 68» в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ). 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание следующие обстоятельства: 1) ранее Общество к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, доказательств обратного материалы дела не содержат; 2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган не предоставил; 3) доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствуют, считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что правонарушение совершено предпринимателем впервые  (доказательств обратного в материалах дела не имеется), отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из  материалов дела не следует причинение имущественного ущерба), суд считает возможным применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст.2.1, 2.2, 2.4, 4.1.1, ч.1 ст.4.5, ст.14.37, ч.3 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Прокурора Октябрьского района г.Тамбова удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Реклама 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                     А.В.Чекмарёв