АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42181/2018

Дело № А12-17497/2018

г. Казань

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 

по делу № А12-17497/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее – ООО «Звезда Улугбека», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Волгоградской области (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 74 676 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2017 по 31.03.2018, а также судебных расходов 27 987 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Звезда Улугбека» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер А875ЕО30, принадлежащего на праве собственности гражданину Волкову А.В., и автомобиля марки «ЗАЗ», государственный регистрационный номер М687МО34, под управлением гражданина Родюкова С.Ф., 3 А12-17497/2018 произошло 10.10.2015 в г. Волжском Волгоградской области на ул. Советской. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ЗАЗ», государственный регистрационный номер М687МО34, гражданин Родюков С.Ф. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер А875ЕО30, были причинены механические повреждения.

Волков А.В. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор обязательного страхования автогражданской ответственности от 14.11.2014.

Волков А.В. (цедент) и ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) заключили договор цессии от 03.04.2017 № 318, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес гражданин Волков А.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi Lancer» в дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2015.

ООО «Звезда Улугбека», указывая, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате неустойки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. 

Согласно пункту 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебными инстанциями установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №2-6518/2017 о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов исполнено ответчиком в полном объеме (23.11.2017).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017 по делу № А12-18802/2017, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Звезда Улугбека» взыскано 2 548 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.02.2017 по 20.07.2017, а также в возмещение судебных расходов 7 000 руб.

Судами также установлено, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.05.2017 по делу № 2-401/2017 в удовлетворении заявления гражданина Даниличева Михаила Григорьевича о процессуальном правопреемстве на стороне истца по гражданскому делу по иску Волкова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.08.2017 по делу № 33-14042/2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для дела № А12-17497/2018, определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.05.2017 по иску гражданина Волкова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление гражданина Даниличева М.Г. о замене стороны ее правопреемником удовлетворено.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 03.04.2017 № 318 Волков А.В. уже передал свое право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения Даниличеву М.Г. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции усмотрели в действиях истца злоупотребление правом и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями, направлены на их переоценку, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Звезда Улугбека».

В связи с предоставлением ООО «Звезда Улугбека» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А12-17497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин