АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А56-53753/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «СЗСК «Феникс» представителя ФИО3 (доверенность от 04.03.2024),

рассмотрев 11.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафронова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А56-53753/2023/сд.3,

у с т а н о в и л:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Монолитная Компания», адрес: Санкт-Петербург, коса Петровская, д. 1, к. 1, оф.106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Решением суда от 02.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.03.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «СЗСК «Феникс» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО1 с банковского счета Общества денежных средств в размере 10 797 729,62 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 20.08.2025 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу ответчика на сумму 9 935 148,64 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества указанных денежных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 определение от 20.08.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.08.2025 и постановление от 02.12.2025, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании сделки недействительной.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были необоснованно применены к доводам ФИО1 положения о повышенном стандарте доказывания, так как ФИО1, прекратив полномочия генерального директора, передал всю документацию, касающуюся деятельности Общества, в том числе доступ к системам бухгалтерской отчетности, последующему руководству Общества, а именно, ФИО5 и ФИО6, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав все спорные платежи как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не установили совокупности условий, необходимых для применения данной нормы.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что расчеты по чековой книжке, направленные на выплату заработной платы, возлагали на ФИО1 как сторону сделки обязанность сохранять у себя документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 2 738 800 руб. ФИО1 указывает, что негативные последствия, связанные с объективным отсутствием у кредитора и конкурсного управляющего кассовых книг или иных бухгалтерских документов должника, расходование ФИО1 денежных средств в интересах должника, не могут быть возложены на ответчика.

По мнению ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами в части оценки стоимости аренды транспортного средства, так как суд отдал предпочтение объявлениям, размещенным на интернет-сайте https://www.avito.ru/spb, представленным Компанией и проигнорировано заключение специалиста, представленное ФИО1

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций при взыскании выплаченных дивидендов в размере 2 600 000 руб. не учтено, что ФИО1, как генеральный директор, снимал дивиденды для последующей передачи их второму участнику Общества, что подтверждено материалами дела.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Компания и конкурсный управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обязанности генерального директора Общества осуществляли: ФИО1 (с 08.02.2017 по 06.02.2023), ФИО6 (с 06.02.2023 по 22.06.2023), ФИО7 (с 22.06.2023 до момента открытия конкурсного производства). Учредителями Общества с 08.02.2017 по 13.03.2023 являются ФИО1 и ФИО8 с долей участия 40% и 60% соответственно; с 13.03.2023 по 01.06.2023 участником Общества с долей участия в размере 100% являлся ФИО8; с 01.06.2023 доля в уставном капитале Общества в размере 100% приобретена ФИО9

Документация Общества конкурсному управляющему не передана. Сведения о надлежащей коммерческой деятельности Общества после смены директоров в материалах дела отсутствуют.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.06.2023, оспариваемые платежи совершены с 20.01.2021 по 30.01.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В спорный период с расчетных счетов Общества в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 10 797 729,62 руб. с указанием в назначениях платежей на оплату по договору аренды автомобиля, выдачу наличных, покупки, перечисление подотчетной суммы, выдачу заработной платы, возврат по договору займа и выплату дивидендов.

Ко времени спорных платежей у Общества имелась кредиторская задолженность на сумму порядка 111 175 000 руб.

Компания, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду их перечисления в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей на сумму 9 935 148,64 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Признавая оспариваемые платежи недействительной сделкой, суды обоснованно исходили из того, что в результате их совершения из собственности Общества выбыли денежные средства, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований; на даты совершения сделок Общество отвечало признаку неплатежеспособности; ФИО1 в спорный период времени являлся директором Общества, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве был заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок имущественного кризиса на стороне Общества не опровергнуто подателем кассационной жалобы.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылается аффилированный ответчик, учитывая, что для создания видимости встречного предоставления в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств заявленных требований (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и др.).

Вопреки указанной правовой позиции, а также требованиям статьей 9, 65 и 68 АПК РФ, ответчиком не представлены бесспорные и ясные доказательства расходования денежных средств на нужды Общества.

Оценив в совокупности представленные документы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица без должного встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. При этом за счет денежных средств, предоставленных ФИО1, могла быть погашена задолженность, образовавшаяся перед кредиторами должника. Суды обоснованно посчитали не обоснованными возражения ответчика о передаче всей бухгалтерской документации Общества последующему директору. Действуя разумно и добросовестно, контролирующее должника лицо при продаже бизнеса должно, как минимум оставить у себя электронные копии в подтверждение обоснованности расходования денежных средств Общества, а также не допустить ситуации, при которой Общество, имеющее значительную задолженность перед кредиторами, передается физическим лицам, неспособным сохранить документы должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для признания оспариваемых платежей на общую сумму 9 935 148,64 руб. недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания 9 935 148,64 руб. с ФИО1 в конкурсную массу Общества.

Ссылка заявителя жалобы на получение части денежных средств в качестве дивидендов отклоняется судом кассационной инстанции. Факт выплаты оспоренным платежом дивидендов при наличии неисполненных обязательств перед кредитором обладает всеми признаками юридического состава недействительности сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку такая выплата производится в пользу заинтересованных лиц при наличии неисполненных обязательств перед кредитором. Кроме того, такие выплаты противоречат положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающего запрет на распределение прибыли при наличии признаков неплатежеспособности или в ситуации, когда такие признаки появляются в результате такой выплаты.

Приведенные в кассационной жалобе другие доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А56-53753/2023/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко