ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3155/2018

г. Саратов

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, Астраханская область, Камызякский район, г.Камызяк

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года по делу № А06-3155/2018  

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс» (416321, Астраханская область, Камызякский район, с.Жан-Аул, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 по делу №А06-3155/2018 ООО ПКФ «Викс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

          03.02.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО ПКФ «ВИКС» в размере 419 637,88 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года  ходатайство конкурсного управляющего ООО ПКФ «Викс» ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Викс» ФИО3 в размере 419 637,88 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Викс» ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -Постановление № 97) установлено, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Викс» включены:

требования ФИО4 во вторую очередь реестра в размере 2 166 362,04 руб. по основному долгу;

требования ФИО5 во вторую очередь реестра в размере 3 678 464,83 руб. основного долга;

требования ФИО6 во вторую очередь реестра в размере 150 000 руб. основного долга;

требования ФИО4 в третью очередь реестра в размере 70 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2019 по делу №А06-3155/2018 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к ООО ПКФ «Викс» по обязательным платежам в размере 65 139 руб., из которых 42 341 руб. сумма основного долга, 22 798 руб. - финансовые санкции. Произведена замена кредитора -Федеральную налоговую службу в деле о банкротстве ООО ПКФ «Викс» на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2019г. по делу № А06-3155/2018 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к ООО ПКФ «Викс» по обязательным платежам в размере 5 456,68 руб. -финансовые санкции. Произведена замена кредитора - Федеральную налоговую службу в деле о банкротстве ООО ПКФ «Викс» на ФИО4.

В рамках ст.110, 139 Закона о банкротстве, а также порядка продажи имущества ООО ПКФ «Викс» (утвержденного собранием кредиторов от 11.09.2019) конкурсным управляющим организованы открытые торги по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Вердиктъ» (http://vertrades.ru/), по результатам которых 28.12.2019 был подписан договор купли-продажи с единственным участником - ФИО7 по цене 8 109 000 руб.

Из средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим произведено погашение 2-й очереди реестра требований кредиторов в размере 5 994 826,87 руб., в том числе:

29.01.2020 требования ФИО4 сумму 2 166 362,04 руб. (платежное поручение №5 от 29.01.2020);

29.01.2020 требования ФИО6 на сумму 150 000,00 руб. (платежное поручение №6 от 29.01.2020);

от 29.01.2020 требования ФИО5 на сумму 3 678 464,83 руб. (платежное поручение №7 от 29.01.2020);

Указанная сумма погашения составляет 97,7% (5 994 826,87 / 6 135 422,55 * 100%) от реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Викс» на 01.02.2020.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Викс» ФИО3 за реализованное имущество составляет 419 637,88руб. (5 994 826,87 * 7%).

Данный расчет соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено. Судебные акты о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, отсутствуют. 

Приведенные ФИО2 обстоятельства в доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО3 не являются уклонением арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий и недостаточны для постановки вопроса о снижении или об отказе в установлении вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

  Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года по делу № А06-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               Л.А. Макарихина

 

                                                                                                              И.А. Макаров