АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело №

А05-14980/2021

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                            председательствующего  Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

  рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную               жалобу акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» на решение Арбитражного суда Архангельской области                 от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 14.06.2022 по делу № А05-14980/2021,    

у с т а н о в и л :

Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, адрес: 164520, 

<

...> (далее – Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения»,                 адрес: 123060, Москва, ул. Расплетина, д. 5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

 Решением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа  в размере 350 000 руб.   

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение даты и места совершения административного правонарушения, что                      не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и является существенным недостатком, возможность устранения которого в настоящее время  утрачена.        

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3                  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и акционерным обществом «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – АО «ОСК») заключен государственный контракт от 09.11.2011 № 3/1/2/0618/ГК-11-ДГОЗ, на который распространяются требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

АО «ОСК» для выполнения строительства объектов заключен контракт                             от 23.12.2011 № 71/24/2011 с акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»).

 В рамках исполнения названного государственного контракта АО «ПО «Севмаш» и Обществом заключен контракт от 28.05.2014  № 050-17/86/5806/28663, согласно              пункту 1.1 которого Общество обязуется изготовить и поставить 5 комплектов системы ИУС МН согласно спецификации, АБЛК.412162.001-011ТУ.

 Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что качество, комплектность поставленной продукции должны соответствовать техническим условиям, указанным в спецификации, условиям данного контракта и удостоверяться паспортом (формуляром), подписанным отделом технического контроля Общества и аккредитованным при нем 529 военным представительством Минобороны России.

Согласно спецификации и ведомости к контракту система ИУС МН в целом должна соответствовать техническим условиям АБЛК.412162.001-011ТУ.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта АО «ПО «Севмаш» принимает продукцию по количеству, качеству, комплектности и ассортименту в течение 30 дней со дня доставки продукции на склад АО «ПО «Севмаш» в порядке, установленном ГОСТ РВ 0015-308-2011. При этом осуществляются проверки, не требующие специальных методов контроля (лабораторные исследования, стендовые проверки и т.п.). Приемка продукции по качеству с использованием специальных методов контроля производится в периоды, указанные в пункте 7.2 контракта (подготовка к монтажу, монтаж, наладка, испытания продукции и заказа в целом, гарантийный период).

 Пунктом 7.3 этого же контракта предусмотрено, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в период строительства заказа осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

 В соответствии пунктом 8.1 контракта гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет не более 60 месяцев с момента передачи заказа государственному заказчику (Минобороны России). При этом срок хранения, исчисляемый с момента изготовления продукции и до момента передачи заказа государственному заказчику, должен составлять не более 10 лет.

Технические условия АБЛК.412162.001-0ПТУ на систему ИУС МН разработаны Обществом, утверждены его генеральным директором, согласованы главным конструктором, заместителем главного конструктора, главным метрологом, нормоконтролером, начальником ПЗ 2288.

Система ИУС МН для заказа зав. № 162 без микропроцессоров поставлена в                     АО «ПО «Севмаш» по товарной накладной от 25.12.2017 № 269, комплект микропроцессоров к ней поставлен по товарной накладной от 28.03.2018 № 37.

Прокуратурой установлено, что в период проведения третьего этапа заводских ходовых испытаний  АО «ПО «Севмаш» выявлена неисправность устройства                      УНО-184СМ зав. № 123. При включении данного устройства на информационном табло выводится неисправность узла счетного ПСЧ-156С, которая дублируется на пульте управления УНО-182С2, в окне «КОНТРОЛЬ НЕИСПРАВНОСТИ УСТРОЙСТВА», информация о состоянии данного узла окрашена в красный цвет.

 В связи с этим АО «ПО «Севмаш» пришло к выводу о том, что изделие                              не соответствует пункту 1.1.2 технических условий АБЛК.412162.001-011ТУ.

 Данные обстоятельства отражены АО «ПО «Севмаш» в техническом акте о выявлении дефектов № 83.85.12/145/162, в рекламационном акте от 30.09.2021             № 539/02162, акте исследования от 30.09.2021 № АИ/539/02162.

Работоспособность системы восстановлена представителем Общества путем замены узла счетного ПСЧ-156С из состава ЗИП в УНО-184СМ зав. № 123.

Согласно акту исследования от 20.10.2021 № 32, составленному Обществом, характер дефекта установлен как производственный, единичный, фактически установлен дефект при подаче питания на АБЛК.467419.420 Узел счетный                ПСЧ-156С согласно АБЛК.467419.420ИН Инструкция по настройке и проверке выявлено отсутствие формирования сигнала «Reset». По заключению комиссии причиной выхода из строя АБЛК.467419.420 Узел счетный ПСЧ-156С явилось загрязнение токопроводящего элемента соединения микросхемы.

 Данные обстоятельства послужили основанием вывода Прокуратуры о поставке Обществом оборонной продукции, не соответствующей обязательным требованиям, и наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Постановлением Прокуратуры от 28.12.2021 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.  

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав Общество виновным в совершении правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.   

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив             правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

 Согласно статье 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный                                   заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

 В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона № 275-ФЗ в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки вооружения, военной и специальной техники, а также сырья, материалов и комплектующих изделий.

 В силу пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

 В отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами) (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

 Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» (далее – ГОСТ РВ 0101-003-2018) оборонная продукция – это продукция, создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция –  часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения –  часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

 В силу подпункта «т» пункта 6 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016  № 1567, к документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся, в том числе, стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации).

 Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ                       «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 162-ФЗ) техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

 В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 3 Закона № 162-ФЗ стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российской Федерации.

 Обществом не отрицается, что спорная продукция, поставляемая в рамках рассматриваемого  контракта, является оборонной продукцией.

 В силу пункта 1.5.1 технических условий АБЛК.412162.001-011ТУ поставленная в адрес АО «ПО «Севмаш» система должна обеспечивать надежную непрерывную работу в течение срока службы до заводского (среднего) ремонта в оговоренных в данных технических условий режимах и условиях эксплуатации.

Из технического акта о выявлении дефектов от 30.09.2021 следует, что состояние пломб в сохранности, внешние повреждения отсутствуют.

В пункте 1 примечаний к пункту 1.5.2 раздела 1.5 «Требования по надежности» технических условий АБЛК.412162.001-011ТУ указано, что отказом системы считается невыполнение любой из основных функций.

Отказ аппаратных средств в системе является неисправностью самой системы, при предусмотренной техническими условиями и руководством по эксплуатации устойчивостью функционирования системы (система является ремонтируемой и восстанавливаемой), соответствует требованиям к эксплуатации на объектах обороны. 

 Как следует из обжалуемых судебных актов, в суде первой инстанции представитель Прокуратуры подтвердил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ошибочно указана дата совершения административного правонарушения 20.10.2021 (дата выявления причины дефекта), датой совершения административного правонарушения следует считать 30.09.2021 (дату составления рекламационного акта, которым установлен дефект в поставленном Обществом изделии).

 Замечания Общества к содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не опровергают ясность и документальную подтвержденность  события вмененного правонарушения.  

 Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом объекта посягательства (статья 2.9 КоАП РФ)                               не установлено.  

 При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются правильными, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статей 9, 65-71, 205 АПК РФ.     

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по данной             категории дел.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022                 по делу № А05-14980/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» - без удовлетворения.

 Возвратить акционерному обществу «Специализированный                                    научно-исследовательский институт приборостроения», адрес: 123060, Москва,                    ул. Расплетина, д. 5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 09.08.2022 № 3338.                                       

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина