ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10566/2017

г. Саратов

24 августа 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года            по делу № А12-10566/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, 

<

...>) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,       

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 09 ноября 2016 года № 14-78/140 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу, прекратить производство по делу.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 14 сентября 2016 года № 111 административным органом проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники) по месту осуществления его деятельности в пункте общественного питания, расположенного на втором этаже в ТРК «ВолгаМолл» по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки установлено, что 14 сентября 2016 года в 15 час. 06 мин. в павильоне с вывеской «БлинБерри» при оплате стоимости блюд на общую сумму 94 рубля кассир ИП ФИО1 приняла наличные денежные средства, не применив при этом контрольно-кассовую технику, бланки строгой отчётности. В указанном павильоне отсутствует зарегистрированная в налоговых органах контрольно-кассовая техника. 

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Закона о применении контрольно-кассовой техники. 

Допущенное нарушение квалифицировано инспекцией по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

12 октября 2016 года в отношении заявителя составлен протокол № 14-78/140  об административном правонарушении (т.1 л.д.54-56). О времени и месте составления протокола ИП ФИО1 извещён надлежащим образом (т.1 л.д.41-42, 51-53).

09 ноября 2016 года административным органом вынесено постановление № 14-78/140 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.34-40). О времени и месте вынесения постановления предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.41-42).

ИП ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчётов, полноты учёта выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются Законом о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона о применении контрольно-кассовой техники контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных указанным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчёта пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчётности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчёта абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчётности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 290-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ), до 1 июля 2018 года.

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ), до 1 июля 2018 года.

В Общероссийском классификаторе услуг населению, утверждённом постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года, указаны услуги общественного питания. 

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчётности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учёта, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчётности (далее – Положение об осуществлении наличных денежных расчётов).

Из материалов дела следует, что во время проведения налоговым органом визуального наблюдения за объектом общественного питания ИП ФИО1 павильоном «БлинБерри», расположенном на втором этаже в ТРК «ВолгаМолл» по адресу: 

<

...>, 14 сентября 2016 года в 15 час. 06 мин. ФИО2 в пункте общественного питания выбрала и оплатила стоимость блюд на общую сумму 94 рубля. 

Кассир ИП ФИО1 получила наличные денежные средства в сумме 94 рубля, выдала клиенту документ, распечатанный на чекопечатающей машине. Иные документы клиенту не выданы. 

В ходе проведения осмотра налоговым органом установлено, что при осуществлении расчётов с клиентами контрольно-кассовая техника ИП ФИО1 не применяется.  В павильоне общественного питания «БлинБерри» отсутствует зарегистрированная в налоговых органах контрольно-кассовая техника. 

В ходе проведения проверки проведён опрос ФИО2 Полученный 14 сентября 2016 года чек передан физическим лицом в добровольном порядке сотруднику налогового органа, проводившему проверку. 

Выданный работником ИП ФИО1 клиенту в подтверждение оплаты документ выпущен с использованием чекопечатающей машины, которая не является контрольно-кассовой техникой, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, не является контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной в налоговых органах, имеет в своём составе электронную контрольную ленту защищённую (ЭКЛЗ). 

Таким образом, чеки, выдаваемые клиентам ИП ФИО1 в пункте общественного питания «БлинБерри», не являются кассовыми чеками. 

Чекопечатающая машина не является контрольно-кассовой техникой. На чеке отсутствуют сведения и реквизиты того, что он отпечатан с применением контрольно-кассовой техники, отсутствует заводской номер контрольно-кассовой техники, признак работы в фискальном режиме. 

Под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в том, числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ) должна использоваться контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр и зарегистрированная в установленном порядке в налоговых органах. 

Указанные чеки не являются бланками строгой отчётности в соответствии с  Положением об осуществлении наличных денежных расчётов, не содержат необходимые реквизиты (отсутствуют, в частности: шестизначный номер и серия документа; имя и отчество индивидуального предпринимателя, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность её оформления), которые должны отражаться в бланке строгой отчётности. 

Факт оказания услуги общественного питания без применения контрольно- кассовой техники либо выдачи бланка строгой отчётности подтверждён материалами дела, в том числе актом проверки от 19 сентября 2016 года № 000174, протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2016 года № 14-78/140 и по существу не оспаривается заявителем. 

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выявленное налоговым органом нарушение свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава вменённого правонарушения. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО1, ссылаясь на пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ), отмечает, что является плательщиком единого налога на вменённый доход и имеет право осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчётности при условии выдачи по требованию клиента (покупателя) документа, подтверждающего приём денежных средств за услуги общественного питания. При отсутствии доказательств требования клиента о выдаче чека суд должен сделать вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего оплату услуги, не образует состав указанного административного правонарушения. В обоснование своей позиции заявитель сослался на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2016 года № 304-АД15-17629. 

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). 

Статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники. Необходимо также и осуществление предпринимательской деятельности, не включённой в пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ). 

В пункте 2 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрена возможность осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчётности. 

Таким образом, в случае оказания услуги общественного питания населению без применения контрольно-кассовой техники выдача соответствующих бланков строгой отчётности обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланк строгой отчётности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ. 

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, инспекцией фактически проведена проверочная закупка. Однако в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Гражданин фактически участвовал в проведении проверки со стороны проверяющего и осуществлял закупку под контролем. Сведения, положенные в основу возбуждения дела об административном правонарушении, были получены не в качестве непосредственного обнаружения уполномоченными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и надлежащим образом оценены.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Статьёй 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники, статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники. 

Следовательно, налоговые инспекторы вправе проводить проверки для осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. 

Положения действующего законодательства не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Федеральным законом. 

Из материалов дела не следует, что налоговым органом проводилась проверочная закупка. Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Законом  о применении контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что приобретение продукции общественного питания ФИО2 не имело своей целью осуществление проверочной закупки, не было произведено сотрудниками налоговых органов, а производилось не заинтересованным в исходе дела лицом – рядовым потребителем. Указание на проведение контрольной закупки в имеющихся процессуальных документах отсутствует. 

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 132н. 

В пункте 23 Административного регламента определены формы, в которых сотрудниками инспекции могут быть проведены действия (процедуры проверки) по проверке выдачи кассовых чеков, к числу которых относится форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами). 

Вопреки мнению предпринимателя пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не предусматривает акт контрольной закупки в качестве единственно возможного доказательства, подтверждающего факт реализации товаров.

Представленные инспекцией доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении инспекцией доказана. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. 

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года            по делу № А12-10566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья          М.А. Акимова