ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4030/2025

г. Киров

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя - ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.01.2025.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2025 по делу № А31-4030/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области; прокуратура Костромской области,  

взыскатель в исполнительном производстве - Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы  

о признании незаконным постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – заявитель, общество, ООО «РИК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.  

Костромы) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) об отказе в удовлетворении заявления от 24.02.2025, обязании окончить исполнительное производство № 147614/24/44003-ИП.  

К участию в деле привлечены старший судебный пристав отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП России по Костромской области); прокуратура Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ООО «РИК» приводит доводы о надлежащем исполнении решения Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 по делу № A31-7346/2022. По мнению подателя жалобы, поскольку после признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2020 № 44, заключенного между Управлением и ООО «РИК», возобновилось действие договора аренды данного земельного участка, требование о передаче по акту приема-передачи земельного участка Управлению является незаконным. Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 по делу № A31-7346/2022 исполнено путем регистрации в Росреестре прекращения права собственности ООО «РИК» в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:135.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области 12.10.2023 по делу № A31-7346/2022 удовлетворен иск прокурора Костромской области, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2020 № 44, заключенный между Управлением и ООО «РИК», а также  

применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить Управлению переданный по вышеуказанному договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:135.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2024 по делу № A31-7346/2022 судебные акты оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2024 № 301-ЭС24-14315 отказано Управлению, ООО «РИК» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании заявления Прокурора 16.07.2024 Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области 08.08.2024 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 147614/24/44003-ИП.  

30.10.2024 Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области за разъяснением судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а именно, вернулись ли стороны в первоначальное положение – возврату арендных отношений по договору аренды от 21.12.2010 № Д.2219.4 (в которых стороны пребывали до заключения признанного судом недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.08.2020 № 44).  

Определением от 15.11.2024 Арбитражный суд Костромской области отказал в разъяснении судебного акта.  

31.01.2025 ООО «РИК» обратилось к СПИ ФИО2 с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства, полагая, что Обществом фактически исполнено решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023.  

Постановлением от 24.02.2025 судебный пристав-исполнитель отказал ООО «РИК» в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку признал изложенные в нем обстоятельства, на которые ссылается Общество, недостаточными для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).  

04.03.2025 Общество обратилось с жалобой к старшему судебному приставу, после рассмотрения которой постановлением от 31.03.2025 заместитель старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы отказал ООО «РИК» в удовлетворении жалобы.  

14.04.2025 Общество обратилось с жалобой к Главному судебному приставу Костромской области об отмене вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.02.2025 и постановления заместителя старшего судебного пристава от 31.03.2025.  

Письмом № 44905/25/9379 от 28.04.2025 ООО «РИК» было уведомлено о переадресации жалобы, направленной Главному судебному приставу Костромской области, в другое подразделение.  

Постановлением от 16.05.2025 вр.и.о. начальника ОСП по Давыдовскому и  

Центральному округам г. Костромы приостановил рассмотрение жалобы общества на постановление об отказе в окончании исполнительного производства № 147614/24/44003-ИП до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области искового заявления.  

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «РИК» об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).  

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,  

содержащихся в исполнительном документе.  

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.  

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац второй пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», далее – Постановление № 50).  

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. При этом обязанность судебного пристава-исполнителя по полному и правильному исполнению исполнительных документов не может быть надлежащим образом реализована без анализа содержания судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа.  

Из содержания исполнительного листа, а также решения Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2023 по делу № 31-7346/2022 усматривается, что ООО «РИК» обязано возвратить Управлению переданный по договору купли-продажи земельного участка от 05.08.2020 № 44 земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:135.  

Из материалов дела усматривается, что в заявлении об окончании исполнительного производства Общество указало о погашении Росреестром записи о праве собственности ООО «РИК» на земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:135.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Общество ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представило передаточный акт или иной документ о передаче земельного участка в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу вышеприведенных положений законодательства на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по полному и правильному исполнению исполнительных документов. В то же время судебный пристав-исполнитель не наделен правом толкования (расширительного, либо ограничительного) содержания исполнительных документов.  

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 постановления ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в данном конкретном случае не влияет на правильность и законность ведения судебным приставом-исполнителем  

исполнительного производства № 147614/24/44003-ИП. Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2023 по делу № А31-7346/2022 последствия недействительности сделки определены как возврат земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:135. Соответственно, правомерность пользования спорным земельным участком на основании иного гражданско-правового договора не была предметом исследования при рассмотрении дела № А31-7346/2022, в связи с чем не может быть принята во внимание судебным приставом-исполнителем и не может быть оценена в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ.  

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 24.02.2025 об окончании исполнительного производства № 147614/24/44003-ИП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2025 по делу № А31-4030/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РИК» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2025 по делу № А31-4030/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

Д.С. Четвергов