АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-377/2018

город Калуга

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.  Постановление изготовлено в полном объёме 28.06.2019.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Л.В.Леоновой  судей В.В. Циплякова 

 ФИО1  

Ш до 

при участии в заседании: 

от истца: 

ФИО2 

епелева О.И. - представитель по 

веренности от 28.02.2017;;  

от ответчиков: 

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-15" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

ФИО3 

от третьих лиц: ФИО4 

ФИО5 

ФИО6 -представитель по 

доверенности от 09.01.2019;  

ФИО4 - директор 

(протокол № 16 от 21.11.2017); 

не явился, о времени и месте 

рассмотрения дела извещен 

надлежащим образом; 

предъявлен паспорт; 

не явился, о времени и месте  

рассмотрения дела извещен 

надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Майбороды Дмитрия Юрьевича на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А68-377/2018,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее  ответчик), ФИО3 о признании недействительным договора  залога недвижимости N 15/1-ТЦ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 (судья Алешина  Т.В.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019  (судьи Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Грошев И.П. ) решение суда первой инстанции  отменено. В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью "РСУ-15" и ФИО3 о  признании недействительным договора залога N 15/1-ТЦ от 25.11.2015 отказано  полностью.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой в которой просит отменить названный судебный акт,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Ответчик - ФИО3, третье лицо - ФИО5, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения  информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской  Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело  в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.  

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019, от  11.06.2019 судебное разбирательство по данному делу откладывалось.  

От ООО "РСУ-15" поступило ходатайство о приобщении доказательств к  материалам рассматриваемого дела, а также ходатайство об изготовлении копии  аудиозаписи судебного заседания.  

Руководствуясь статьей  286, частью 2 статьи 287 АПК РФ у суда округа  отсутствуют полномочия по приобщению доказательств, не исследованных судами  первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, представленные заявителем  доказательства подлежат возврату.  

Относительно ходатайства ответчика об изготовлении и выдаче копии  аудиопротокола судебных заседаний от 27.04.2019, 11.06.2019 суда кассационной  инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции указывает следующее.  

В суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации не предусматривается ведение протокола судебного  

заседания и аудио-, видеопротоколирование процесса, в  случае рассмотрения дела непосредственно в суде, без использования систем  видеоконференц-связи.  

Судебные заседания 27.04.2019 и 11.06.2019 проходили с участием истца и  ответчика непосредственно в Арбитражном суде Центрального округа в г. Калуге в  зале № 601.  

Ведение аудиозаписи процесса в АС ЦО ведется с целью архивации судебных  разбирательств и материальным носителем к делу не приобщается.  

Учитывая, что к материалам дела данная информация не относится, суд лишен  возможности предоставить заявителю право ознакомиться с аудио-, видеозаписью  судебного заседания и сделать ее копию.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц,  явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 г. между ООО "РСУ-15" и  гражданином ФИО3 заключен договор залога недвижимости N 15/1-ТЦ,  согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО "РСУ-15" по  договору займа в залог передано нежилое здание торгового центра общей площадью  10 053,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный р-н, шоссе  Калужское, д. 1а (кадастровый номер 71:30:020302:4923).  

Из вышеуказанного договора следует, что заимодавец обязался предоставить  заемщику заем в сумме 1 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на срок до 25.11.2017 года с уплатой процентов в  размере 6,5% в год.  

Предусмотренные договором займа денежные средства переданы заимодавцем  заемщику, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2015 N 687.  

В пункте 2.1 договора залога стороны оценили предмет залога в 385 000 000  руб.  

Поскольку балансовая стоимость активов ООО "РСУ-15" на дату заключения  договора составляла 422 151 000 руб., а предмет залога составил 385 000 000 руб., то  есть более 50 процентов балансовой стоимости активов ООО "РСУ-15", то, по  мнению истца, заключение указанного договора залога требовало проведения  процедуры одобрения крупной сделки общим собранием общества.  

Так как оспариваемая крупная сделка - договор залога недвижимости, перед ее  заключением не была одобрена общим собранием участников Общества, истец,  полагая, что оспариваемый договор совершен с нарушением порядка совершения  крупных сделок, предусмотренного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью", обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Истец в обоснование своего иска также ссылался на то, что недвижимое  имущество, переданное ООО "РСУ-15" в залог по договору залога стоимостью 385  000 000 руб. многократно (более чем в 5 раз) превышает сумму займа,  составляющую 72 026 790 руб., и является единственным основным средством  Общества, обеспечивающим осуществления хозяйственной деятельности.  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что  недвижимое имущество, переданное директором ООО "РСУ-15" в пользу ФИО3 по договору залога стоимостью многократно превышает сумму займа, и  

является единственным основным средством общества, обеспечивающим  осуществления хозяйственной деятельности. Суд установил отсутствие  доказательств предварительного и последующего одобрения общим собранием  участников общества оспариваемой сделки залога. Кроме того, суд указал, что  исковая давность по оспариваемой сделке начала течь с 29.12.2017 и на момент  подачи искового заявления не истекала.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал  следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год.  

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 года "Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании  недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о  применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие  требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом  совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров),  исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными  лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало  или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением  требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно  совершало данную сделку.  

В подпункте 3 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 года разъяснено, что в тех случаях,  когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения  срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка  совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или  должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует  учитывать следующее: - предполагается, что участник должен был узнать о  совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с  заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания  участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за  исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от  участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего  собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки  (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав  основных активов по сравнению с предыдущим годом). Аналогичная правовая  позиция также содержалась в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью".  

В соответствии со статьей 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание  участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не  реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения  

очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются  годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников  общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через  четыре месяца после окончания финансового года.  

Судом апеляционной инстанции установлено, что между истцом и обществом в  2016 году велась переписка относительно оспариваемого договора залога.  

В материалах дела имеются доказательства направления обществом истцу в  ответ на запрос истца N 20/06-01 от 21.06.2016 копии протокола N 8 от 26.11.2015 и  получения истцом указанного документа 29.07.2016, из которого истец узнал о том,  что участниками общества было согласовано заключение договора займа и договора  залога с ФИО3  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  обладая сведениями о получении обществом займа для погашения кредита, ранее  выданного банком и получении сведений о принятии участниками решения о  согласовании договора залога в обеспечение исполнения этого договора займа,  истец как участник общества, который должен проявлять активную позицию  контролируя деятельность общества, должен был узнать о заключении обществом  оспариваемого договора после получения указанных документов.  

 Истец, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности,  мог запросить у общества сведения о том каким образом обеспечен полученный  займ и заключен ли договор залога, который был согласован на общем собрании  участников общества 25.11.2015, вместе с тем, запросы истца обществу о  предоставлении документов не содержат запроса указанных сведений или копии  договора залога.  

Исходя из изложенного, суд апеляционной инстанции сделал вывод о том, что  истец должен был узнать о заключении оспариваемого договора не позднее  получения копии протокола N 8 от 25.11.2016, то есть не позднее 29.07.2016.  

 Поскольку рассматриваемый иск поступил в канцелярию суда 19.01.2018 года,  то предусмотренный законом срок для оспаривания оспоримых сделок истцом  пропущен.  

Вышеизложенные обстоятельства судом кассационной инстанции не  переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 43 истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее. 

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит,  залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо  либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более  

процентов стоимости имущества общества, определенной на основании  данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий  дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не  предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не  признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности  общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в  соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами  Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам,  определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

В соответствии с 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о  признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с  нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью,  обязано также доказать: нарушение сделкой прав или охраняемых законом  интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что  совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение  убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском,  либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении  убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного  размера убытков не требуется.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 28, следует, что о  наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости  предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая  сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было  очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.  

Судом установлено, что балансовая стоимость активов ООО "РСУ-15" на дату  заключения договора составляла 422 151 000 руб., стоимость переданного в залог  недвижимого имущества составляет более 50 процентов балансовой стоимости  активов ООО "РСУ-15", таким образом суд обоснованно пришел к выводу о том,  что оспариваемая сделка является крупной для ООО "РСУ-15" и требовала  одобрения общим собранием участников общества. Вместе с тем, решение общего  собрания участников общества об одобрении крупной сделки не имеется.  

Однако, истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой прав или  охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), не  доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой  причинение убытков обществу.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что обязательство из договора  залога является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к  обязательству из договора займа, следовательно возможность причинения убытков в  результате заключения договора залога следует рассматривать в неразрывной связи  с обязательством, исполнение которого обеспечивает договор залога, то есть с  договором займа.  

Судом установлено, что договор займа, в обеспечение исполнения которого был  заключен договор залога, был заключен с целью исполнения обязательств ООО  "РСУ-15" по возврату кредита, выданного ООО Коммерческий банк  "ТрансНациональный Банк" на строительство торгового центра и срок  возвратеакоторого уже наступил.  

Обязательства по возврату кредита необходимо было исполнить в связи с  банкротством ООО Коммерческий банк "ТрансНациональный Банк" и  необходимостью предотвратить негативные последствия предъявления исков  конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк "ТрансНациональный Банк".  

Пунктом 7.1. оспариваемого договора залога предусмотрено, что договор  заключен в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договора займа  на время, пока залогодатель осуществляет мероприятия по выделению из общего  перечня помещений и оформлению отдельных свидетельств о праве собственности  на помещения, занимаемые в настоящее время на праве аренды магазинами,  расположенными на подземном этаже N 1 и этаже N 1. С момента получения копий  таких свидетельств залогодержателем одновременно с письменным предложением  заключить дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении  предмета залога на указанные в свидетельствах помещения стороны обязуются  заключить его в течение 10 календарных дней с даты получения предложения.  

В материалах дела имеются копии выписок из ЕГРП по состоянию на  19.03.2018 в отношении пяти нежилых помещений, входящих в состав нежилого  помещения, переданного в залог по оспариваемой сделке, согласно которым,  обременение в виде залога зарегистрировано только в отношении двух помещений  площадью 1 232,8 кв. м и площадью 1 368,8 кв. м, а в отношении нежилых  помещений N N 5,7,6 площадью 1854,7 кв. м, 5358,4 кв. м, 238,7 кв. м обременение  не зарегистрировано.  

Поскольку обременение в виде залога было снято с указанных выше  помещений по заявлению залогодержателя, то стороны, таким образом, исполнили  условие, изложенное в пункте 7.1 договора залога.  

Из указанного следует, что воля залогодержателя направлена на прекращение  залогового обязательства в отношении нежилых помещений N N 5,7,6 площадью  1854,7 кв. м, 5358,4 кв. м, 238,7 кв. м.  

Кроме того, в обоснование отсутствия ущерба ответчик сослался на соглашение  о расторжении договора залога недвижимости № 15/1-ТЦ от 25.11.2015 и  заключение нового договора, в соответствии с которым предметом залога являются  два помещения площадью 1 232,8 кв. м и площадью 1 368,8 кв. м.  

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа,  исполнение которого было обеспечено оспариваемым договором залога,  перечислены ФИО3 на расчетный счет общества 16.11.2015.  

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства  

подтверждающие, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые  законом интересы общества и участников общества, а также не влечет причинения  убытков, то предусмотренные законом основания для признаний оспариваемой  крупной сделки недействительной отсутствуют.  

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что срок исковой давности  предусмотренный законом для обжалования оспоримой сделки истцом пропущен,  суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как  фактически направленные на переоценку исследованных судом доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по  делу № А68-377/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В. Леонова  

Судьи В.В. Ципляков  

 ФИО1