Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54847/2025

12 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Реалитет» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество «Тандер» (Краснодарский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реалитет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 765 374 рублей 72 копеек задолженности по договору от 18.07.2019 № СпбФ/42566/19 за период с января 2025 года по июнь 2025 года, 127 428 рублей 60 копеек пени, начисленных по состоянию на 11.06.2025, пени, начиная с 12.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% от задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 24.06.2025 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнение к нему, в котором сторона указала на некорректность расчета платы с торгового оборота, также возражала против представленного расчета неустойки, приложила к материалам дела копии платежных поручений о внесении части платы по договору. В связи с произведенными частичными оплатами истец уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика 195 356 рублей 70 копеек задолженности по договору от 18.07.2019 № СпбФ/42566/19 за период с января 2025 года по июнь 2025 года, 175 312 рублей 24 копеек пени, начисленных по состоянию на 14.07.2025, пени, начиная с 15.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% от задолженности за каждый день просрочки. Судом изменение предмета иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 18.08.2025 суд иск удовлетворил. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Реалитет» (далее по тексту – арендодатель) и акционерным обществом «Тандер» (далее по тексту – арендатор) заключен договор от 18.07.2019 № СпбФ/42566/19, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения 1-Н (комн. 89-91, 104-108) общей площадью 604,9 кв.м. на первом этаже здания с кадастровым номером 78:10:0005551:3015 по адресу Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23, лит. А. 

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной части, переменной части (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги) и платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы). 

Постоянная часть арендной платы, как это следует из пункта 5.2.1 договора, составляет 620 180 рублей в месяц по истечении 5 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта. При этом, если арендодатель станет плательщиком НДС, то сумма арендной платы подлежит увеличению на сумму НДС. 

Разделом 5.4 договора урегулирована плата с торгового оборота. В соответствии с пунктом 5.4.1 плата с торгового оборота определяется как разница между суммой, эквивалентной 6% от объема торгового оборота за отчетный период, в т.ч. НДС, и постоянной частью арендной платы за отчетный период. Плата с торгового оборота производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным при условии предоставления арендодателем арендатору акта на плату с торгового оборота. Такой акт составляется на основании предоставленных арендатором данных в отчете о месячном объеме торгового оборота за отчетный месяц аренды. 

В ходе исполнения договора арендодатель стал плательщиком НДС по ставке 5 % в связи с внесенными изменения в Налоговый кодекс РФ федеральным законом от 12.07.2024 № 176-ФЗ. 

Арендодателем арендатору предоставлены акты на плату с торгового оборота, а также счета и счета-фактуры за январь, февраль, март и апрель 2025 года, о чем свидетельствует подписанные сторонами реестры приема-передачи документов. 

Арендодатель полагает, что в связи с тем, что он стал плательщиком НДС 5%, соответственными образом из условий договора следует и увеличение платы с торгового оборота, которая была начислена с учетом указанных обстоятельств в размере 148 987 рублей 47 копеек за январь 2025 года, 144 356 рублей 29 копеек за февраль 2025 года, 246 640 рублей 41 копейка за март 2025 года и 225 390 рублей 55 копеек за апрель 2025 года. Внесения платы с учетом изложенного способа расчета арендодатель просил в уведомлении от 10.03.2025 и претензии от 07.04.2025, на что арендатор в письме от 08.04.2025 ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

В настоящем деле ко взысканию заявлена задолженность по плате с торгового оборота за период с января 2025 года по апрель 2025 года. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведены частичные оплаты задолженности, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 195 356 рублей 70 копеек.

Предметом спора в настоящем деле является правильность расчета платы с торгового оборота по формуле, согласованной в пункте 5.4.1 договора с применением значения постоянной части арендной платы без учета НДС, как полагает истец и с учетом НДС, как полагает ответчик. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 отмечено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пункта 46 указанного Постановления следует, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В пункте 5.2.1 спорного договора отмечено, что постоянная часть арендной платы составляет 620 180 рублей в месяц без учета НДС. Если арендодатель станет плательщиком НДС, то сумма арендной платы подлежит увеличению на сумму НДС. 

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации  товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 7 Приказа Минфина России от 16.10.2018 № 208н указывается, что в состав арендных платежей включаются платежи за вычетом сумм налога на добавленную стоимость, обусловленные договором аренды. Положениями статьи 614 ГК РФ не предусмотрено включение в состав арендных платежей НДС и иных налогов, в связи с чем суд делает вывод о том, что для сторон договора аренды сумма НДС представляет собой обязательство по уплате налогов вследствие исполнения требований действующего законодательства о налогах и сборах. Таким образом, сумма НДС, перечисляемая арендатором, не является частью арендных платежей, обусловленных договором аренды, так как не является по существу платой за предоставление имущества во временное владение и пользование. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласовав размер постоянной части арендной платы в пункте 5.2.1 договора в размере 620 180 рублей и указав, что такой размер платы определен без учета НДС, стороны согласовали действительную стоимость фактического пользования и владения помещением, от которой, в свою очередь, стороны должны осуществлять расчет НДС, исполняя предусмотренную законодательством о налогах и сборах обязанность, в том числе как в случае увеличения, так и в случае уменьшения НДС. 

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным расчет истцом платы в спорный период с торгового оборота (принимая во внимание отсутствие доказательств на момент рассмотрения спора об увеличении арендной платы) в следующем порядке: (валовый товарооборот * 0,06 – 620 180,00) * 1,05.

С учетом изложенного, суд отклоняет справочный расчет задолженности, представленный ответчиком, и принимает в качестве обоснованного и правильного расчет задолженности истца. 

Уточненные требования истца о взыскании задолженности на 195 356 рублей 70 копеек по плате с торгового оборота за период с января 2025 года по июнь 2025 года учитывают частичные оплаты задолженности, о которых ответчик сообщил суду без представления платежных поручений, в том числе от 14.07.2025 № 227273, от 14.07.2025 № 227272, от 14.07.2025 № 227271, от 14.07.2025 № 227270, что следует из представленного к уточнениям расчета. 

Поскольку задолженность в указанной части ответчиком оплачена не была, суд полагает требование подлежащим удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика 175 312 рублей 24 копейки пени, начисленных по состоянию на 14.07.2025 и пени, начиная с 15.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% от задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени предусмотрены пунктом 7.2 договора, из которого следует, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты более чем на 3 рабочих дня, арендодатель имеет право начислить арендатору пени со дня просрочки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим частичные оплаты задолженности, а также учитывающим момент возникновения просрочки с учетом договорного условия в пункте 5.4.1 о сроке оплаты. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Для применения положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика отсутствуют достаточные основания. 

Таким образом, требования иска подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалитет» (ИНН: 

<

***>) 195 356 рублей 70 копеек задолженности по договору от 18.07.2019 № СпбФ/42566/19 за период с января 2025 года по июнь 2025 года, 175 312 рублей 24 копейки пени, начисленных по состоянию на 14.07.2025, пени, начиная с 15.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% от задолженности за каждый день просрочки, 23 533 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реалитет» из федерального бюджета 26 107 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.