Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16421/2021

г. Владивосток

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1050/2023

на определение от 19.01.2023 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-16421/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Государственная инспекция труда в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным решения,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-600), паспорт;

от ТУ ФАуГИ в Приморском крае, Государственной инспекции труда в Приморском крае, ООО «Фордевинд»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление, ТУ ФАУГИ) от 06.09.2021 № 25-05/7213 об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010001:91 и 25:28:010001:10. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Приморском крае (далее – инспекция) и общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (далее – ООО «Фордевинд»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 указанное решение отменено: суд признал незаконным решение управления от 06.09.2021 № 25-05/7213 об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ); обязал управление подготовить проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и направить подписанный экземпляр договора в адрес предпринимателя в течение тридцати дней с момента вынесения постановления.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2022 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае судебных расходов в сумме 157.000 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2023 с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 19.01.2023. Податель апелляционной жалобы считает названный судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что взысканная судом первой инстанции сумма чрезмерно занижена. Административным ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по данному делу, неразумности заявленной суммы, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости применить иную стоимость услуг, не представлено. Обращает внимание суда на то, что договор оказания услуг заключен между физическими лицами, у которых нет обязанности вести бухгалтерскую отчетность либо соблюдать кассовую дисциплину. Считает безосновательными доводы суда о небольшой сложности дела, наличии судебной практики по данному вопросу. Податель апелляционной жалобы акцентирует внимание на том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ТУ ФАуГИ в Приморском крае, Государственная инспекция труда в Приморском крае, ООО «Фордевинд» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала: определение о распределении судебных расходов от 19.01.2023 просила отменить, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 157.000 руб. удовлетворить в полном объеме.

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва Росимущество на доводы апелляционной жалобы возразило. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя,  проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В постановлении от 11.07.2017 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы процессуального права в толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд первой инстанции обоснованно признал ИП ФИО1 лицом, в пользу которого принят судебный акт, а следовательно, имеющим право на возмещение судебных расходов за счет административного ответчика, при доказанности факта несения таких расходов.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2021, заключенный им с гражданкой ФИО2, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание юридических услуг по обжалованию ненормативного правового акта от 06.09.2021 №25-05/7213 об отказе в заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, вынесенного Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. 

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего договора определяется на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг, предоставляемого исполнителем заказчику после вступления решения по делу в законную силу, по ценам установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в день подписания сторонами акта выполненных работ, который также будет являться актом приема-передачи денежных средств. 

По факту оказания данных юридических услуг, заявителем представлены в материалы дела акты приемки-передачи оказанных услуг от 23.06.2022 на сумму 95.000 руб., от 20.09.2022 на сумму 62.000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением №1 и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая объем и сложность выполненной исполнителем работы, объем документального подтверждения оказания услуг по договору, сложившуюся в регионе гонорарную практику, счел возможным снизить сумму судебных издержек за оказанные услуги до 40.000 руб.

Как следует из мотивировочной части определения от 19.01.2023, арбитражным судом при этом оценен объем оказанных представителем услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях в судах трех инстанций, подготовку и направление заявления и материалов в суд первой инстанции, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу ответчика. 

Кроме того, суд отметил, что представитель предпринимателя подготовил возражения на ходатайство территориального управления об отсрочке исполнения решения суда. 

Также, судом констатировано, что данная категория дел не являются сложной, указанные споры регулируются узким направлением в законодательстве, об этом свидетельствует сложившаяся судебная практика. Суд посчитал, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, поскольку разрешение данного спора предполагало анализ норм действующего законодательства, не требовало изучения специфических норм, обращение к лицам, обладающими специальными познаниями. Кроме того, рассматриваемый спор не требует глубоких юридических познаний, применения иных правовых норм кроме положений Земельного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из характера спора, вытекающего из публичных правоотношений, бремя доказывания по данной категории дел возложено на орган, принявший оспариваемое решение. 

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях будут соответствовать в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10.000 руб., судебные расходы по представлению интересов при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда в размере 5.000 руб.

Приходя к выводу о необходимости снижения заявленного заявителем размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учёл, что размер вознаграждения условиями договора определен конкретно в фиксированной сумме, как и каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не согласован, а значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, жалоб, письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, в связи с чем, снижение размера расходов до суммы 40.000 руб. будет соотноситься с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы представителем предпринимателя.

Несогласие ИП ФИО1 с определенным судом размером взысканных судебных расходов на представителя не является основанием, способным повлечь безусловную отмену судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Позиция апеллянта ограничивается лишь иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Как уже было указано выше, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Определение конкретного размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, вопрос о его снижении до соразмерной суммы исходя из критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отнесен к компетенции суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в судебном акте, полагая, что судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2023 о распределении судебных расходов по делу №А51-16421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская