609/2022-53424(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года Дело № А56-78199/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

при участии от федерального автономного учреждения «Российский морской  регистр судоходства» ФИО1 (доверенность от 20.10.2021),  

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального автономного учреждения «Российский морской регистр  судоходства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого 

арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу №  

А56-78199/2021,  

у с т а н о в и л:

Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр  судоходства» (191186, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Управление) от 19.05.2021 № Т02-397/21.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Спецодежда Северо- Запад» (192289, 

<

...>, лит. А, оф./пом.  

7801503746

; дал 

т 

16.12.2021 

2.14/2.100-2.106; ОГРН 

<

***>; ИНН ее – Общество). 

Решением суда первой инстанции о в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  оспариваемое решение Управления является неправомерным.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы  жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном  сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением было  размещено извещение от 20.04.2021 № 32110212147 о проведении запроса  предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку  спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты для нужд  заказчика.  

Согласно протоколу от 29.04.2021 № 31.1 заседания комиссии организатора  торгов по рассмотрению первых частей заявок на участие в запросе  предложений в электронной форме заявка Общества отклонена от участия в  закупке.  

Общество, сославшись на необоснованное отклонение его заявки,  обратилось в Управление с жалобой от 30.04.2021 на действия Учреждения при  проведении закупки.  

Решением Управления от 19.05.2021 № Т02-397/21 в действиях закупочной  комиссии организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1, части 6  статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ),  выразившееся в неправомерном отклонения заявки Общества от участия в  процедуре закупки в порядке, не соответствующем требованиям документации о  закупке.  

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке  является документом, который регламентирует закупочную деятельность  заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок  определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены  договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем,  подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей  правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику  (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее – формула  цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги,  определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и  осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3  настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением  закупки положения.  

Согласно статье 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной  закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за  исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая  размещается в единой информационной системе вместе с извещением об  осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том  числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 9); заявки на  участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к  содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в  документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и  

положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок  в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса  котировок в соответствии с положением о закупке заказчика (часть 10).  

Как предусмотрено частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о  конкурентной закупке должны быть указаны, в частности, требования к  содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке  

(пункт 2). 

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости,  отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по  отношению к участникам закупки (пункт 2).  

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о  конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается  предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а  также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и  сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые  не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам  закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на  участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко  всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к  условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник  закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке,  установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии  по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке  товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и  законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в  частности, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением  требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или)  осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в  единой информационной системе положении о закупке такого заказчика  

(пункт 1). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный  орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица,  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении  договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых  является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении  закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб,  рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам  рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа  принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в  случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных  не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка  организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов  

или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка  осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений,  процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах  строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания,  предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального  закона.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что согласно пункту 3.3.6 части I документации о закупке Учреждения участник  закупки должен представить в составе заявки на участие в закупке документы,  указанные в части II документации о закупке.  

Согласно пункту 4.4.1.1.1 части I документации о закупке при проведении  конкурентной процедуры на поставку товаров первая часть заявки должна  содержать: а) согласие участника на поставку товаров, которые являются  предметом закупки, на условиях, предусмотренных документацией; б) сведения  о товарах по форме, установленной в части II документации, а именно:  конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части III  документации; сведения о: товарном знаке (его словесное обозначение) (при  наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при  наличии); наименование страны происхождения товара.  

Как следует из пункта 6 инструкции, в графе «Технические характеристики»  таблицы «Сведения о поставляемых товарах» должны быть указаны все  характеристики товаров, установленные приложением № 1 к техническому  заданию. Отсутствие какой-либо характеристики товара, установленной в  приложении № 1 к техническому заданию, является основанием для отклонения  заявки участника. Участник вправе указать иные дополнительные  характеристики поставляемых товаров по своему усмотрению. Если по  условиям документации поставка эквивалентной продукции не допускается, в  графе «Технические характеристики» участник вправе установить прочерк или  указать основные характеристики поставляемого товара. В графе должны быть  указаны точные характеристики товаров в соответствии с требованиями к  заполнению, установленными в пункте 4.1.1.1.5 части I документации.  

Согласно пункту 2.1.3 документации о закупке наименование, количество,  объем и характеристики поставляемых по договору товаров, выполняемых  работ, оказываемых услуг указаны в части III «Техническое задание» настоящей  документации.  

В соответствии с пунктом 3.1 части III документации (техническое задание)  весь поставляемый товар должен соответствовать характеристикам, указанным  в приложении № 1 к техническому заданию.  

Судами также установлено, что Позиции № 9 приложения № 1 к  техническому заданию соответствует товар «Куртка утепленная (женская)», к  которому установлены, в частности, следующие требования: требования к  ткани: «Плотность: не менее 145 г/м2 и не более 155 г/м2»; требования к  утеплителю: «Плотность: не менее 140 г/м2 и не более 160 г/м2».  

Позиции № 12 приложения № 1 к техническому заданию соответствует товар  «Костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных  загрязнений и механических воздействий (куртка + полукомбинезон)», к  которому установлены, в частности, следующие требования: требования к  ткани: «Состав: хлопок не менее 95% и не более 97%, спандекс – не менее 3% и  не более 5%»; «Плотность: не менее 255 г/м2 и не более 265 г/м2».  

Как установили суды, согласно протоколу от 29.04.2021 № 31.1 рассмотрения  первых частей заявок на участие в закупке заявка Общества (порядковый номер  

630604) отклонена от участия в закупке по следующим основаниям:  «Характеристики товаров, указанных в заявке, не соответствуют  характеристикам на сайте производителя и требованиям документации:  

1) Позиция № 9 Куртка утепленная женская «Эребус»: плотность ткани  составляет 100 г/м2, плотность утеплителя 100 г/м2, по требованию  документации плотность ткани не менее 145 г/м2 и не более 155г/м2; плотность  утеплителя: не менее 140 г/м2 и не более 160 г/м2; 2) Позиция № 12 Костюм  «Гудзон» состав ткани 65% полиэфир, 35% хлопок, по требованию  документации хлопок не менее 95% и не более 97%, спандекс – не менее 3% и  не более 5%; плотность ткани 145 г/м2, по требованиям документации не менее  255 г/м2 и не более 265 г/м2».  

Таким образом, Учреждение, отклоняя заявку, исходило из несоответствия  информации, представленной Обществом в первой части заявки, информации  на официальных сайтах производителей товаров.  

Вместе с тем судами двух инстанций установлено, что в заявке Общества  указаны именно те характеристики продукции, которые соответствуют  требованиям закупочной документации. При этом расхождение характеристик  аналогичной продукции, указанных в заявке Общества и на сайтах компаний- производителей, само по себе не свидетельствует о недостоверности  информации, представленной Обществом в заявке.  

Суды также указали, что выводы Учреждения о недостоверности  информации, представленной в заявке Общества, носят предположительный  характер, а информация, указанная на сайтах производителей, носит  информационный характер и не могла быть принята закупочной комиссией в  качестве надлежащего подтверждения недостоверности сведений, указанных  Обществом в заявке.  

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что закупочной комиссией  организатора торгов при проведении процедуры закупки допущено нарушение  пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, что выразилось в  несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участнику закупки, а также в предъявлении к участнику закупки требований,  которые не указаны в документации о закупке.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения упомянутым нормам,  а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных  интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного 

 

апелляционного суда от 05.04.2022 по делу №  

А56-78199/2021 оставить без 

изменения, а кассационную жалобу федерального автономного учреждения  

«Российский морской регистр судоходства» – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов