АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5380/2022

г. Архангельск

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Дом на Соборной" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: Россия 163046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>;  адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92)

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора общества с ограниченной ответственностью "Группа Корпи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) 

о демонтаже оборудования,

от истца: ФИО1 по  доверенности от  02.08.2021;

от ответчика: ФИО2 по  доверенности по доверенности  от 08.02.2021;

установил:

товарищество собственников недвижимости "Дом на Соборной"  (далее  - истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ответчик, Общество), в котором просит возложить на ответчика обязанность  демонтировать конструкции и оборудование, расположенное на многоквартирном доме № 22  по ул. Карла Либкнехта в г. Архангельске:

- световая рекламная вывеска в виде плиток с логотипом "Пятерочка" на центральном  фасаде со стороны  пр. Ломоносова  между 1 и 2  этажами;

 - световой рекламный  короб с логотипом "Пятерочка" на фасаде со стороны ул. Карла Либкнехта между  1 и 2 этажами;

- наружный  блок  холодильной установки на фасаде со стороны ул. Карла Либкнехта между  1 и 2 этажами;

- два наружных блока системы кондиционирования на центральном фасаде  со стороны пр. Ломоносова на  уровне 2 этажа;

- наружный  блок  системы кондиционирования, установленный в помещении технического этажа.

В ходе судебного разбирательства  истец заявленные  требования уточнил, просит  возложить на ответчика обязанность  демонтировать:

- световую рекламную вывеску в виде плиток с логотипом "Пятерочка" на центральном  фасаде со стороны  пр. Ломоносова;

 - световой рекламный  короб с логотипом "Пятерочка" на фасаде со стороны ул. Карла Либкнехта.

Уточнение исковых требований принято протокольным определением суда.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, полагает, что  надлежащим ответчиком по   делу  должно  быть общество с ограниченной ответственностью "Группа Корпи". 

В судебном заседании представитель истца иск с учетом его уточнения поддержал.

Представитель ответчика с  иском не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве, просил установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего  лица. 

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон в судебном  заседании, суд установил следующие  обстоятельства.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, данное  обстоятельство подтверждается протоколом от 23.12.2014 № 1.

Ответчик, являясь арендатором по заключенному с третьим лицом договору от 30.09.2015 № 6451 аренды нежилого помещения, занимает нежилое помещение № 17н, расположенное на первом этаже многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...> (далее - помещение), в котором осуществляет розничную продажу продуктов питания под брендом "Пятерочка".

Помещение принадлежит на праве собственности третьему  лицу, что данное  обстоятельство сторонами не оспаривается.

13.04.2017 в ходе осмотра общедомового имущества МКД, выявлено, что на фасаде  МКД расположены:  световая рекламная вывеска на центральном фасаде со стороны пр. Ломоносова между 1 и 2 этажами; световой рекламный короб с логотипом "Пятерочка" на фасаде со стороны ул. К. Либкнехта между 1 и 2 этажами; наружный блок холодильной установки на фасаде со стороны ул. К.Либкнехта между 1 и 2 этажами; два наружных блока системы кондиционирования на центральном фасаде со стороны пр. Ломоносова в уровне 2 этажа; наружный блок системы кондиционирования, установленный в помещении технического этажа; все обнаруженные объекты обслуживают помещения, расположенные на 1 этаже (магазин "Пятерочка").

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 13.04.2017.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области от  05.07.2021 по делу №  А56-47914/2020 с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 с ООО  "Агроторг" в пользу товарищества собственников недвижимости "Дом на Соборной" взыскано  365 940 руб. неосновательного обогащения за размещение Обществом на фасаде МКД в период с 13.04.2017 по 27.04.2020 указанных выше конструкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А56-47914/2020, применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдиционное значение и не подлежат повторному доказыванию. 

Ссылаясь на то, что указанные элементы размещены ответчиком на фасаде МКД самовольно, без соблюдения установленного законом порядка, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2021 с требованием  о  демонтаже  оборудования в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования Товарищества не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с внесудебным урегулированием с ответчиком вопроса об использовании общего имущества МКД для размещения наружных  блоков  холодильной установки и систем кондиционирования, требования истца с учетом уточнения иска  направлены на возложение на ответчика обязанности демонтировать световые вывести и короб.  

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что  иск подлежит удовлетворению  с учетом следующего.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в МКД на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

На основании пункта 4 статьи 36 и подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Фасад МКД использовался Обществом без оформления соответствующего договора на пользование общим имуществом жилого дома, при этом, решение собственников о предоставлении в пользование объектов общего имущества МКД (внешних стен) для размещения имущества Общества не принималось.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 152 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься такими видами хозяйственной деятельности, как сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме. По правилам пункта 1 статьи 135 и подпункта 1 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ товарищество наделено полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из правил пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, подпункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами по вопросу о взыскании платы за его незаконное использование.

Доводы Общества о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является третье лицо в связи с заключенным с ним договором аренды нежилого помещения в МКД, судом  не принимаются. 

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям, суд считает возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которым под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец; при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В рассматриваемом случае ответчик факт принадлежности ему размещенных на стенах дома световой вывески и короба не отрицает, в связи с чем оснований для признания Общества ненадлежащим ответчиком не имеется.

Условия договора аренды от 30.09.2015 № 6451, предусматривающие обязанность арендодателя (ООО "Группа Корпи") выделить арендатору места для размещения информационных и рекламных вывесок, не свидетельствует о возможности для Общества разместить такие вывести без согласия собственников МКД. 

Спорные конструкции до настоящего времени не демонтированы. Доказательства  обратного в материалы дела ответчиком не представлены. 

С учетом изложенного требования истца суд считает подлежащими  удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения.

Предложенный сторонами срок исполнения решения (в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу) суд находит необходимым и достаточным для достижения цели исполнимости решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск товарищества собственников недвижимости "Дом на Соборной" (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу  демонтировать конструкции, расположенное на многоквартирном доме № 22  по ул. Карла Либкнехта в г. Архангельске, а именно:

- световая вывеска в виде плиток с логотипом "Пятерочка" на центральном  фасаде со стороны  пр. Ломоносова  между 1 и 2  этажами;

 - световой  короб с логотипом "Пятерочка" на фасаде со стороны ул. Карла Либкнехта между  1 и 2 этажами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Дом на Соборной" (ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Филипьева