Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23259/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1», 

апелляционное производство № 05АП-1442/2020 

на решение от 16.01.2020 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-23259/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАВЛАДСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 391 883,28 рублей,

при участии:

от муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019 сроком действия на 3 года;  

от ООО «АЛЬФАВЛАДСЕРВИС»: ФИО3 по доверенности от 09.11.2019 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАВЛАДСЕРВИС» (далее – истец, ООО «АЛЬФАВЛАДСЕРВИС») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (далее – ответчик, МУП г.Владивостока «ВПОПАТ №1») о взыскании 438 683,28 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апеллянт указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт выполнения работ. Ссылается, что из представленного акта сверки невозможно установить, кем подписан данный акт. Также утверждает, что 18.11.2019 произведен платеж на сумму 400 000 рублей, ввиду чего итоговая сумма остаточного долга составляет 435 883,28 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.01.2019 между ООО «АЛЬФАВЛАДСЕРВИС» (Заказчик) и МПВ «ВПОПАТ №1» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 14/223/19 «на услуги по обычному (текущему) обслуживанию и ремонту автобусов» (далее - Договор). 

Согласно пункту 6.6. Договора расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся по факту выполненных работ не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами заказа-наряда ремонтных работ, выставления Исполнителем счета, акта, договора заказа-наряда на работы. 

По Договору образовалась задолженность, отвечающая пункту 6.6. Договора, перед Истцом. 

Ответчик указанную задолженность признал путем подписания соответствующих актов сверки, однако полных выплат не произвел. 

В связи с чем ответчику была направлена претензия от 11.07.2019 №18/2019. На указанную претензию ответа не последовало, однако ответчик частично погасил имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением арбитражный суд.

Признавая уточненные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не отрицается, акт сверки по состоянию на 23.10.2019 подписан сторонами и скреплен печатями организаций, кроме того, ответчиком частично погашена задолженность, указанное подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца остаточной  части долга в размере 438 683, 28 рублей является правильным.

Ссылка  апелляционной жалобы, что из представленного акта сверки невозможно установить, кем подписан данный акт, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку из акта сверки по состоянию на 23.10.2019 следует, что он подписан и.о. директора МУП г.Владивостока «ВПОПАТ №1» ФИО4, имеется подпись и.о. директора, печать организации, также указанное согласуется с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком 18.11.2019 произведен платеж на сумму 400 000 рублей, ввиду чего итоговая сумма остаточного долга составляет 435 883,28 рублей, коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Исследовав повторно реестр выставленных и оплаченных продаж МУП г.Владивостока «ВПОПАТ №1» по договору от 18.01.2019 № 14/223/19, коллегия приходит в выводу, что оплата в размере 400 000 рублей от 18.11.2019 была отражена в указанном документе, поэтому остаточная сумма долга составляет 438 683,28 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд Приморского края, истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по обычному (текущему) обслуживанию и ремонту автобусов в размере 1 391 883,28 рублей. При этом истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 26 919 рублей, что соответствует размеру первоначально заявленных требований.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 438 683,28 рублей, о чем указано в протоколе судебного заседания от 14.01.2020 и в решении от 16.01.2020.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Размер государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет 11 774 рубля. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при распределении судебных издержек суд не учел уточненный размер исковых требований, что привело к неверному определению размера судебных расходов по государственной пошлине, как подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, так и подлежащих возврату истцу из федерального бюджета.

Соответственно по результатам рассмотрения настоящего дела, сумма излишне уплаченной по чек-ордеру от 11.11.2019 (операция: 4979) государственной пошлины в размере 15 145 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части государственная пошлина в размере 11 774 рубля относится на ответчика как на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поскольку решение изменено в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы фактически отклонены, решение в части выводов по существу спора оставлено без изменения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020  по делу №А51-23259/2019 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАВЛАДСЕРВИС» излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2019 (операция: 4979) на общую сумму 26 919 (двадцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей государственную пошлину за подачу иска в размере 15 145 (пятнадцать тысяч сто сорок пять) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАВЛАДСЕРВИС» 11 774 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля, составляющих расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская