1022/2023-61800(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1516/2023

г. Чебоксары

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Яхатиной С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428009, Чувашская Республика,  г. Чебоксары,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Тусдорстрой",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428034, 

<

...>, помещ. 4  

о взыскании 921440 руб. 73 коп., без участия представителей сторон, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Тусдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 921440 руб.  73 коп., в том числе 811127 руб. 40 коп. долга, 110313 руб. 33 коп. неустойки за  период с 15.12.2022 по 20.02.2023.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате услуг в соответствии с договором на оказание  автотранспортных услуг от 06.10.2022 № 07-10/22.  

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку полномочных представителей не обеспечили.  

Ранее ответчик в отзыве от 03.05.2023 признал исковые требования в части  взыскания основного долга, также просил суд уменьшить размер пени в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Сторонами заключен договор на оказание автотранспортных услуг от  06.10.2022 № 07-10/22, по условиями настоящего договора ИП ФИО2  (исполнитель) обязуется осуществлять перевозку грузов ООО "Трудострой"  (заказчика) на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать  оказанные исполнителем услуги согласно тарифам исполнителя , действующим на  дату оказываемых услуг. Данный договор регулирует взаимоотношения сторон при  осуществлении перевозок и транспортно-экспедиторском обслуживании.  Исполнитель вправе оказывать заказчику дополнительные услуги, связанные с  организацией перевозок грузов в городском и междугороднем сообщении (пункты  1.1 - 1.3 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за перевозку грузов производятся  между заказчиком и исполнителем по согласованным условиям, спецификациям,  согласованным счетам на оплату и ранее оговоренным в заявке ставкам.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя  производится по 100 % предоплате с момента выставления счета на оплату, если  иное не оговорено в спецификации к договору.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора документами, подтверждающими  выполнение услуг, являются подписанные Заказчиком, реестры, акты  выполненных работ (услуг), универсально-передаточный документ (УПД), акты  дополнительных работ, услуг, ТТН.  

По условиям пункта 4.56 договора тарифы на перевозку грузов и прочие  услуги могут изменяться в связи с увеличением себестоимости перевозок, а также  другими обстоятельствами, определяющими уровень цен. Перевозчик оставляет за  собой право изменять действующие тарифы, предупредив об этом Заказчика  письменно.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал  ответчику услуги на общую сумму 1711127 руб. 40 коп., что подтверждается  следующими универсальными передаточными документами: от 10.10.2022   № 123,от 24.10.2022 № 134, от 31.10.2022 № 138, от 07.11.2022 145, от 21.11.2022   № 161.  

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг исполнил  частично.  

Согласно расчету истца долг ответчика по договору составляет 811127 руб.  40 коп.  

Претензией от 11.01.2023 истец потребовал погасить задолженность. 

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт оказания истцом услуг, их стоимость, а также принятие их ответчиком,  подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не  оспорено.  

Ответчик доказательства своевременной и полной оплаты стоимости  оказанных услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представил,  исковые требования в части суммы основного долга признал.  

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании суммы долга в  размере 811127 руб. 40 коп. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на  законе, подтвержденное материалами дела и ответчиком не опровергнутое.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 110313 руб. 33 коп. пени за  период с 15.12.2022 по 20.02.2023.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки  согласованных сроков оплаты услуг Исполнителя, Заказчик несет ответственность  в виде пени в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не  обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев  соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от  22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е.,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Оценив доводы ответчика, а также то, что 28.11.2022 ответчик оплатил  задолженность в полном объеме, суд приходит к выводу, что размер неустойки  0,2% за каждый день просрочки не соответствует последствиям нарушения  обязательства, является чрезмерным и, соответственно, считает возможным  удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер ставки до 0,1%.  

По расчету суда, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы долга за  каждый день просрочки, сумма пени за период с 15.12.2022 по 20.02.2023  составляет 55156 руб. 67 коп.  

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает разумным ожиданиям  кредитора, учитывает интересы обеих сторон и адекватен допущенному  ответчиком нарушению договорного обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

Таким образом, государственную пошлину суд относит на ответчика в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом заявленного признания иска.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тусдорстрой" в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 811127  (Восемьсот одиннадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 40 коп. долга, 55156  (Пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 67 коп. пени за период с  15.12.2022 по 20.02.2023, 8225 (Восемь тысяч двести двадцать пять) рублей  расходов по государственной пошлине.  

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю  ФИО2 13204 (Тринадцать тысяч двести четыре) рубля  государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 27.02.2023   № 170.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья С.Ю. Яхатина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:10:00

 Кому выдана ЯХАТИНА СВЕТЛАНА ЮРЬЕВНА