ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38074/2021

14 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33822/2021) ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-38074/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-ФЛЕКСО»

о взыскании стоимости бракованного сырья, оплаченной услуги ламинации, стоимости испорченной готовой продукции, проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-Флексо» (далее – ответчик) о взыскании стоимости бракованного сырья, оплаченной услуги ламинации, стоимости испорченной готовой продукции, проведение экспертизы в размере 199 994 руб. 80 коп.

Также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. представительских расходов.

Решением от 10.08.2021 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что заказчиком нарушены правила, оговоренные в ТУ.

Ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что согласно условиям договора подрядчик не отвечает за повреждение готовой продукции после передачи товара заказчику. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 1011 от 10.11.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы (склеивание, ламинацию, резку) из сырья ООО «Формация», сдать результат работ в должном объеме и в срок, в соответствии с договором, спецификациями и требованиями заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ, конечный материал и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1.3 договора, качество результата работ и полученного материала должно соответствовать требованиям заказчика. Подрядчик при производстве работ обязан учитывать, что конечный материал ламинат в дальнейшем используется для производства упаковки для пищевой продукции. 

В силу пункта 4.4 договора, при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В случае если будет установлена вина подрядчика в недостатках выполненных работ, расходы несёт подрядчик.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сторона, не надлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки.

Как указал истец, в соответствии с накладной №64 на отпуск материалов насторону от 10.11.2020 и транспортной накладной №3764 от 10.11.2020 истцом былапередана бумага (марка Single proof 632мм в количестве 579 кг. и Candor light 632мм в количестве 582 кг.) для дальнейшего выполнения работ ответчиком по ламинацииданной бумаги. 

Ответчик выполнил работы по ламинации бумаг из сырья истца поспецификации №1760 от 18.11.2020.

В соответствии со счетом-фактурой №АПФ00002879 от 27.11.2020 ответчиком поставлено 588,42 кг. готовой продукции-ламината. 

Истцом данные работы были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением №6220 от 25.11.2020.

Истец ссылался на то, что выполненные ответчиком работы не соответствуют качеству, установленному договором, а именно: было выявлено, что готовая продукция имеет резкий химический запах, предположительно этилацетат. Истцом проведена независимая экспертиза в Испытательной лаборатории (ООО «Полимертест»). 

Согласно протоколу испытаний №2-016-21 от 18.01.2021 запах образца превышает гигиенический норматив (3 балла, запах заметный посторонний), образец считается непригодным для дальнейших исследований. Данный акт и претензия были направлены ответчику. 

Ответчик прислал ответ за исх.№00042-005/2021 от 05.02.2021 ссылаясь на то, что присланный истцом протокол испытаний распространяется на уже готовую продукцию истца (контейнер (форма) марки «Формация»). 

Кроме того, истец провел повторную экспертизу в вышеуказанной лаборатории, где для образца испытаний был взят именно «ламинат». 

Согласно протоколу испытаний №2-172-21 от 25.02.2021 запах образца превышает гигиенический норматив, образец считается не пригодным для дальнейших исследований.

В соответствие с пунктами 3.1.4, 3.1.11 договора, подрядчик обязан убедиться, что результат работ будет надлежащего качества, а также незамедлительно остановить работы при обнаружении угрозы качеству работ,

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости бракованного ламината, оплаченной услуги по ламинации, возмещении стоимости проведения двух экспертиз, возникших в результате несоответствия выполненных ответчиком работ качеству, установленному договором, в размере 199 994 руб. 80 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подтвержден материалами дела, вследствие чего истец понес соответствующие убытки, которые в силу положений договора и закона, должны быть возмещены ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101, 106 и 110 АПК РФ, верно указал, что факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела. 

Довод подателя жалобы о том, что заказчиком нарушены правила, оговоренные в ТУ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в договоре подряда и в спецификации не указана и не подтверждена обязанность заказчика соблюдать условия ТУ.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учел, что согласно условиям договора подрядчик не отвечает за повреждение готовой продукции после передачи товара заказчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.   

Ответчик указывает, что протокол испытаний №2-016-21 от 18.01.2021 не может быть принят во внимание. Согласно указанному протоколу испытаний образец испытаний идентифицирован, указана дата, место проведения испытания, дата отбора образцов, указано лицо проводившее испытание. Испытание проводило ООО «Полимерстет», являющееся аккредитованной организацией на осуществление деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, Истцом было проведено повторное испытание, с которым Ответчик также не согласен. Однако, Ответчик не использовал свое право на проведение испытания с привлечением иной испытательной лаборатории в обоснование своих доводов. 

Вопреки доводу ответчика о том, что исследование проводилось без его уведомления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, при возникновении между Сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе Стороны поровну. В случае если будет установлена вина Подрядчика в недостатках выполненных работ, расходы несет Подрядчик.

Договором и Гражданским кодексом не предусмотрена обязанность Истца уведомлять Ответчика о проведении экспертизы.

Ответчик ссылается на то, что Заказчик не доказал, что выявленные недостатки не позволяют использовать Продукцию по назначению, вместе с тем, пунктом 3.1.3.Договора установлено, что Подрядчик при осуществлении работ обязан учитывать, что конченый материал в дальнейшем используется для производства упаковки для пищевой продукции, что само собой подразумевает отсутствие посторонних, а тем более химических запахов, которые подтверждены экспертизой.

Довод подателя жалобы о том, что Истцом составлены акты о несоответствии материала, а представитель Ответчика для составления указанных актов не вызывался, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Форма акта о несоответствии содержит графу «Ответ поставщика», однако, ответчик не составил мотивированного ответа на полученный акты несоответствия. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2021 по делу №  А56-38074/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов