/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18098/2017

Дело № А12-46022/2015

г. Казань

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Казака Сергея Васильевича – Орловой Е.О., доверенность от 14.10.2016,

арбитражного управляющего Асеевой Алины Михайловны – Кочетков Н.С., доверенность от 04.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Асеевой Алины Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-46022/2015

по жалобе Казака Сергея Васильевича на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Колесова Евгения Вениаминовича - Асеевой Алины Михайловны и отстранение ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Колесова Евгения Вениаминовича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Аршикова Михаила Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Колесова Евгения Вениаминовича.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 Колесов Е.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Николаева Н.В., требования Аршикова М.В. в размере долга на 23 000 000 руб. и процентов за пользование займом 598 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Колесова Е.В.

Определением суда от 29.03.2016 Николаева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Колесова Е.В.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 Асеева А.М. утверждена финансовым управляющим Колесова Е.В.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 требования Казака С.В. в размере долга на 20 000 000, 96 руб., процентов за пользование денежными средствами на 137 750 руб. и расходов по госпошлине на 60 000 руб., а всего на 20 197 750 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Колесова Е.В.

Казак С.В. 28.08.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконными, нарушающими права кредитора, действий (бездействия) финансового управляющего Асеевой А.М., в связи с ненадлежащими исполнением ей обязанностей финансового управляющего гражданина Колесова Е.В., а именно, просил признать незаконными действия: 

- по непринятию мер по выявлению имущества должника, обеспечению сохранности этого имущества и включению его в конкурсную массу, как не соответствующие требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; 

- по не проведению надлежащего анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве; 

- по не выявлению наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- по непринятию мер по получению документации должника в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве; 

- по непринятию мер к оспариванию сделок должника;

- в созыве и (или) проведении собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, не отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В связи с чем, просил отстранить Асееву А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Колесова Е.В.

В качестве заинтересованных лиц при рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции привлек саморегулируемую организацию – Некоммерческое партнерство «Центрфинансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которой является арбитражный управляющий Асеева А.М., страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего Асеевой А.М. – ООО Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, жалоба Казака С.В. удовлетворена. 

Признаны недействительными действия (бездействие) финансового управляющего Колесова Е. В. – Асеевой А.М., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, обеспечению сохранности этого имущества и включению его в конкурсную массу, в не проведении надлежащего анализа финансового состояния должника, в не выявлении наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в созыве и проведении собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, не отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве, как не соответствующими требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; в непринятии мер по получению документации должника, как не соответствующими требованиям пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве; в непринятии мер к оспариванию сделок должника, как несоответствующими требованиям пункта 7 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Асеева А.М. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Колесова Е. В.

Арбитражный  управляющий Асеева А.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей финансовым управляющим Асеевой А.М. повлекло за собой убытки для кредиторов, не обоснованы; судами не указан размер убытков, обстоятельства их причинения.

Казак С.В. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые арбитражным управляющим судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представители Казак С.В. и финансового управляющего Асеевой А.М. озвучили свою позицию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части касающейся не принятия арбитражным управляющим мер по возврату в конкурсную массу должника имущества, которое было безвозмездно передано им (Колесовым Е.В.) заинтересованным лицам, суд первой инстанции исходил из нарушения арбитражным управляющим, не принявшим мер по оспариванию сделок должника, требований пункта 8 статьи 213 Закона о банкротстве, требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

При этом суд первой установил, что сделки по отчуждению имущества Колесовым Е.В. были совершены безвозмездно и в отношении заинтересованных лиц (сына, дочери, отца и т.д.) в период наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе Казаком С.В., в размере, превышающем 43 000 000 руб.; денежные средства по договорам купли-продажи с ООО «ВолгоградАвтоТранс», в котором единственным участником на момент совершения данных сделок являлась супруга должника – Колесова Ю.В., должнику не выплачивались, следовательно, сделки с обществом носили также безвозмездный характер.

В результате совершения данных сделок должник полностью лишился недвижимого и движимого имущества (автомобилей), которое можно было включить в конкурсную массу и на которое можно было обратить взыскание в целях погашения требований кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, должны были вызвать у арбитражного управляющего сомнения в законности совершения данных сделок, между тем, Асеевой А.М. было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.09.2016 и дополнения к данному заключению от 17.10.2016, был проведен анализ сделок должника и в результате сделан вывод, что сделки, совершенные должником, соответствуют законодательству РФ и оснований для оспаривания данных сделок не имеется; финансовым управляющим Асеевой А.М. не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям. 

С заявлением об оспаривании сделки должника, которую арбитражный управляющий счел подлежащей оспариванию (сделка по реализации Колесовым Е.В. автомобиля Lexus RX 350) Асеева А.М. обратилась в суд только 27.01.2017, то есть спустя восемь с половиной месяцев после ее утверждения в качестве финансового управляющего Колесова Е.В.; данное заявление финансового управляющего было принято судом 15.05.2017, в связи с тем, что подано оно было с нарушением требований АПК РФ и, как следствие, оставлялось судом без движения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что именно Асеева А.М., как финансовый управляющий, обязана была обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок должника и отметил, что Асеевой А.М. не дана оценка безвозмездности большинства сделок, совершенных в отношении близких родственников должника, отсутствие встречного предоставления, не предпринято мер к выявлению действительной стоимости спорного имущества, тогда как без такого анализа не мог быть правильно разрешен вопрос о целесообразности оспаривания упомянутых договоров.

Довод финансового управляющего о том, что в результате оспаривания кредитором Казаком С.В. сделок должника, сделки признаны недействительными, а имущество, переданное по данным сделкам, возращено в конкурсную массу Колесова Е.В., в связи с чем, ущерб заинтересованным лицам не был причинен, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду того, что финансовый управляющий Асеева А.М. в нарушение норм Закона о банкротстве, фактически переложила исполнение своей обязанности по оспариванию сделок должника, за исполнение которого ей законом гарантировано вознаграждение, на кредитора Казака С.В., что привело последнего к несению дополнительных расходов (судебные расходы). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в результате бездействия Асеевой А.М. ООО «ВолгоградАвтоТранс» в январе 2017 года отчужден ранее приобретенный 15.10.2014 у Колесова Е.В. автомобиль VOLVO XC90, соответственно невозможно вернуть его в конкурсную массу.

Требование кредитора о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника удовлетворено судами ввиду того, что сведения о наличии у супруги должника имущества запрошены арбитражным управляющим лишь в июне 2017 года, то есть спустя 11 месяцев после того как она (Асеева А.М.) была утверждена в качестве финансового управляющего Колесова Е.В., тогда как в рамках дела о банкротстве гражданина подлежит выявлению все совместно нажитое имущество супругов, которое было приобретено в период брака, в том числе оформленное на имя супруги должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что подтверждающие направление арбитражным управляющим соответствующего запроса должнику в материалы дела не представлено; ходатайство об истребовании документов, необходимых ему для проведения процедуры и установления возможного наличия совместно нажитого имущества супругами Колесовыми, финансовым управляющим Асеевой А.М. в суд не заявлялось.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, также свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим норм действующего законодательства, ненадлежащем осуществлении обязанностей по выявлению имущества гражданина, что привело к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Судами при удовлетворении требований кредитора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными также были приняты во внимание следующие обстоятельства, при которых произведен раздел имущества между должником и его супругой.

Судами установлено, что требование о разделе имущества было заявлено супругой после того, как оно было возвращено в конкурсную массу должника в результате осуществления кредитором должника (Казаком С.В.) мер по оспариванию сделок и применения последствий их недействительности.

Финансовый управляющий Асеева А.М. и сам должник, Колесов Е.В., не возражали против раздела имущества, предложенного супругой должника Колесовой Ю.В. 

В результате данного раздела, проведенного в суде общей юрисдикции, должнику досталась ? доли незавершенного строительством здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, д. 40, а Колесовой Ю.В. досталась большая часть имущества, возвращенного в конкурсную массу. 

Оценив доводы кредитора, касающиеся позиции, избранной арбитражным управляющим при разделе имущества супругов, суды пришли к выводу, что отсутствие каких-либо возражений (в том числе со стороны супруга-должника) относительно предложенного Колесовой Ю.В. варианта раздела имущества, в результате которого должник лишился практически всего недвижимого имущества, свидетельствует о произведении раздела имущества между супругами Колесовыми по соглашению супругов, оформленном не в простой письменной форме, а судебным актом.

Финансовый управляющий Асеева А.М., привлеченная судом в рамках данного гражданского дела в интересах всех кредиторов, не уведомила суд общей юрисдикции о том, что указанное имущество уже включено в конкурсную массу должника и в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и должно было быть реализовано в рамках дела о банкротстве Колесова Е.В.; не сообщила суду о наличии совместных долгов (обязательств) перед кредиторами, которые в силу части 2 статьи 45 и части 3 статьи 39 СК РФ подлежат разделу между супругами, о недобросовестном поведении супруги должника, с нотариального согласия которой были совершены сделки по безвозмездному отчуждению всего недвижимого имущества Колесова Е.В.

Указанные обстоятельства суды расценили как свидетельствующие о том, что финансовый управляющий не обеспечила должной защиты интересов должника и его кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что  ею на указанное решение суда общей юрисдикции о разделе совместного имущества супругов Колесовых была подана апелляционная жалоба, отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на обращение Асеевой А.М. с апелляционной жалобой на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по гражданскому делу № 2-1487/2017 только 06.09.2017, то есть после получения 01.09.2017 требования кредитора Казака С.В. о подаче данной жалобы в суд.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что текст апелляционной жалобы арбитражного управляющего полностью повторяет требование кредитора в части оснований и мотивов оспаривания вышеуказанного решения суда общей юрисдикции от 31.07.2017, что указывает на отсутствие самостоятельной инициативы арбитражного управляющего по оспариванию данного судебного акта, то есть о формальном подходе. 

Удовлетворяя жалобу кредитора в части касающейся нарушения финансовым управляющим Асеевой А.М. требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившихся в не выявлении наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Колесова Е.В., а также в не проведении надлежащего анализа финансового состояния должника, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий Асеева А.М действовала не разумно и не добросовестно, допустила нарушение норм действующего законодательства, ненадлежащим образом исполнив свою прямую обязанность по составлению надлежащего финансового анализа должника, что привело к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации; исходили при этом из следующих, установленных ими, обстоятельств.

В материалы дела были представлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Колесова Е.В. от 12.09.2016 и дополнение к данному заключению от 17.10.2016. Финансовый управляющий, проведя анализ сделок, совершенный должником, в период с 2014 по 2015 годы, сделала вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Колесова Е.В. и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. 

Суды указали на то, что Асеевой А.М. при проведении анализа не дана оценка тому, что в марте 2013 года должник принял на себя обязательства по двум договорам займа на общую сумму в 43 000 000 руб., с 2014 года у должника возникла задолженность перед третьими лицами - кредиторами, при этом, обязательства по договорам займа не погашались, при этом с 2014 по 2015 годы Колесовым Е.В. совершены сделки, направленные в основном на безвозмездное отчуждение недвижимого и движимого имущества должника в пользу лиц, состоящих в родстве с должником (жена, сестра, дочь, сын и т д.). 

При отсутствии какого-либо имущества у Колесова Е.В. и при наличии у него задолженности в сумме, превышающей 43 000 000 руб., им оформлен кредит в ООО «Сетелем Банк» в размере 3 845 585, 39 руб. для приобретения автомобиля и в ПАО Банк ВТБ на сумму 915 208 руб.

Автомобиль Lexus RX 350, несмотря на его нахождение в залоге у Банка, был продан Колесовым Е.В. 

Информация о том, куда были потрачены денежные средства, финансовым управляющим не выяснялась. 

Суды сочли, что Асеева А.М. уклонилась от проведения должной проверки всех сделок в период формирования задолженности перед кредиторами, не выясняла обстоятельства траты денежных средств, полученных должником по кредитным договорам; оценку вышеуказанным обстоятельствам при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Колесова Е.В., а также при составлении финансового анализа должника Асеевой А.М. дана не была. 

Судами указано на то, что несмотря на очевидность недобросовестного и противоправного поведения Колесова Е.В., даже после признания сделок, совершенных должником безвозмездно с заинтересованными лицами исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Асеева А.М., являясь финансовым управляющим Колесова Е.В., не составила соответствующее заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Колесова Е.В. 

Суды посчитали, что финансовый управляющий Асеева А.М. проигнорировала и обстоятельства при которых было возбуждено дело о банкротстве Колесова Е.В. 

Между тем, с заявлением о признании Колесова Е.В. банкротом обратился Аршиков М.В., брат супруги должника, то есть заинтересованное по отношению к должнику лицо.

Судебный акт, послуживший основанием для возбуждения дела о банкротстве и признания должника несостоятельным (банкротом), был вынесен на основании признания Колесовым Е.В. исковых требований Аршикова М.В.

В представленном финансовым управляющим предварительном анализе финансового состояния Колесова Е.В., составленным 06.10.2017, не указана дебиторская задолженность ООО «ВолгоградАвтоТранс» на сумму 1 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2017 по делу № А12-46022/2015), Голант Б.А. на сумму 650 645, 70 руб., ГАУ ВО «ФК «РОТОР» на сумму 374 280 руб., ГАУ ВОЦСП «Олимп» на сумму 94 400 руб., не отражены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области по НДФЛ на сумму недоимки в размере 468 000 руб., подлежащие удовлетворению в порядке, аналогичному порядку, установленному абзацем 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 по делу № А12? 46022/2015).

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий не руководствовался принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, должны быть указаны все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, в ходе финансового анализа должны быть использованы документально подтвержденные данные, а все заключения и выводы должны основываться на расчетах и реальных фактах.

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора о признании незаконным действий арбитражного управляющего, выразившегося в созыве и проведении собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, не отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, как не соответствующими требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.05.2017 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов Колесова Е.В. Асеевой А.М. на повестку был вынесен вопрос: «использование заключения эксперта ООО «АНОЭ Медведица» №0324/06-17, проведенной в рамках рассматриваемого Ворошиловским районным судом города Волгограда дела №2-1487/2017 о разделе совместно нажитого имущества Колесова Е.В. и Колесовой Ю.В., для установления стоимости имущества должника - Колесова Е.В. при его реализации в рамках процедуры банкротства в деле № А12-46022/2015».

Большинством голосов (Аршиков М.В. (51,38%) было принято решение об использовании данного заключения в рамках процедуры банкротства Колесова Е.В. в деле № А12- 46022/2015. 

Между тем, порядок оценки имущества должника установлен в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок определения стоимости имущества должника, который устанавливает исключительно два варианта оценки – лично финансовым управляющим либо специально привлеченным по решению кредиторов оценщиком. 

Нормы действующего законодательства о банкротстве, а так же положения АПК РФ не позволяют использовать в рамках дела о банкротстве должника письменные доказательства, в том числе экспертные заключения, представленные в рамках других судебных дел. 

Решение было обжаловано заявителем и признано судом недействительным. 

Вынесение подобного вопроса на голосование собранию кредиторов по мнению судов указывает на недобросовестность и не разумность со стороны финансового управляющего Асеевой А.М. и свидетельствует о том, что финансовый управляющий перекладывает возложенные на него законом обязанности на собрание кредиторов.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции сочли недопустимой ситуацию, при которой финансовый управляющий выносит на разрешение собрания кредиторов вопрос, входящий в компетенцию (относящийся к обязанности) арбитражного управляющего. 

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что действия (бездействие) финансового управляющего Асеевой А.М., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, обеспечению сохранности этого имущества и включению его в конкурсную массу не соответствующими требованиям пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве; действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не проведении надлежащего анализа финансового состояния должника не соответствующими требованиям пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве; действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не выявлении наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствующими требованиям пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве; действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по получению документации должника не соответствующими требованиям пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве; действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию сделок должника не соответствующими требованиям пункта 7 статьи 213.9., пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве; действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в созыве и (или) проведении собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, не отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве, не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ввиду признания обоснованными требований кредитора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего, его требование об отстранении финансового управляющего Асеевой А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником также удовлетворено судами.

Отстраняя Асееву А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего в соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности финансового управляющего имуществом Колесова Е.В., ее бездействие и ненадлежащие действия идут в разрез с интересами должника и кредиторов, допущенные ею нарушения являются существенными, а также вызывают объективные сомнения в способности Асеевой А.М. к надлежащему ведению процедуры реализации имущества гражданина в дальнейшем.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закон о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались ли кредиторы с заявлением об оспаривании сделок должника в суд или нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также проводить надлежащий анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что при отсутствии документов финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника и т.д.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него. 

Не проведение надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств. Ненадлежащие действия и бездействия финансового управляющего, выразившееся в не проведении должного финансового анализа должника и не составлении соответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченного органа, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. 

Частью 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 14, 20.3, 20.4, 83, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ), признали доказанным наличие в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая обстоятельства, связанные с непринятием арбитражным управляющим разумных, необходимых, оперативных и достаточных мер, направленных на достижение целей процедуры банкротства, исходя из того, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что Асеева А.М. не обладает должной добросовестностью и независимостью в деле о банкротстве должника, суды обоснованно отстранили Асееву А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающийся незначительности периода между утверждением ее финансовым управляющим и оспариванием сделок должника самим кредитором, подлежит отклонению как не влияющий на вывод судов о допущении бездействия по оспариванию сделок должника, так как суды установили наличие подозрительной сделки, которая не была оспорена кредитором, между тем меры по ее оспариванию приняты арбитражным управляющим только спустя 8 месяцев после того как она (Асеева А.М.) была утверждена в качестве финансового управляющего.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В силу статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах с дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А12-46022/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Моисеев