Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15862/2019

30 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.09.2010, место нахождения: 620026, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.06.1996, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, копр. 1) о взыскании 67 669 руб. 46 коп,

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 № 2850-Д,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «Федеральная грузовая компания») обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском  к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик, ПАО «Сургутнефтегаз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 669 руб. 46 коп.

21.08.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 27.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  09.12.2019 судебное разбирательство отложено до 16.01.2020.

Этим же определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональная Торгово-транспортная компания».

Истец в судебное заседание не явился,  направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ООО «Региональная Торгово-транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в судебное заседание не явился. Судом установлено, что ООО «Региональная Торгово-транспортная компания» прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «Технология успеха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое, в свою очередь, исключено 17.07.2017 из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 16.01.2020, был объявлен перерыв до 23.01.2020. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителя ответчика, без участия представителя истца.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в июле 2016 года из Китая на станцию назначения Черный мыс Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО «Сургутнефтегаз» в вагоне № 61482485 по накладной № 00093703 был перевезен груз – механизмы с краном самоходные прочие.

 Вагон № 61482485 в период с 13.04.2016 по 11.11.2017 принадлежал АО «Федеральная грузовая компания»  на правах субаренды, что подтверждается актами приема-передачи вагонов от 13.04.2016 № 13 к договору субаренды грузовых вагонов от 10.02.2016 № ФКГК-92-13 и от 11.11.2017 № 11 к договору субаренды грузовых вагонов от 10.02.2016 № ФГК-92-13.

Согласно вышеуказанной накладной № 00093703 грузополучателем указано ПАО «Сургутнефтегаз».

За перевозку вышеуказанного груза перевозчику -  ОАО «РЖД» внесен тариф провозной платы по Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» Тарифного руководства № 1, утвержденного Постановлением ФЭК Российской Федерации 17.06.2003 № 47-Т/5 (далее - Тарифное руководство № 1, Прейскурант 10-01) из расчета стоимости перевозки груза в вагоне собственника, в размере 272 037 руб. 20 коп.

Ссылаясь на внесение провозной платы за пользование названным вагоном не  полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2019 с просьбой произвести оплату в размере 67 669 руб. 46 коп., составляющую разницу между уплаченным железнодорожным тарифом как за перевозку грузов в собственных вагонах, и тарифом, подлежащим уплате при перевозке грузов в вагонах общего (инвентарного) парка, который в данном случае составил бы 339 706 руб. 66 коп.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования послужило основанием для обращения АО «Федеральная грузовая компания» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее также - Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев, не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды) в виде уплаты виновными физическими или юридическими лица десятикратного размера штрафов, установленных статьями 100 и  101 названного Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно § 1 статьи 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) на условиях названного СМГС производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в СМГС.

В силу статьи 15, § 1 статьи 17 СМГС при осуществлении международных перевозок грузов обязанность по уплате провозных платежей возлагается либо на грузоотправителя, либо на грузополучателя. В роли получателя названных платежей выступает железная дорога, но не собственник вагонов (кроме случаев, когда вагоны находятся в собственности перевозчика, общества «РЖД»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. 

Согласно пункту 1.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, оригинал транспортной железнодорожной накладной заполняется грузоотправителем и передается перевозчику для дальнейшего заполнения.

В представленной истцом накладной № 00093703 ответчик не указан как грузоотправитель, что свидетельствует о том, что ответчик заявку на перевозку груза не оформлял и договор перевозки не заключал.

Следовательно, вывод истца об использовании ответчиком вагона № 61482485 для перевозки грузов, является необоснованном и документально не подтвержденным.

Плательщиком железнодорожного тарифа на перевозку грузов по территории Российской Федерации указано АО «ПГК» (графа 4 накладной № 00093703), что указывает на то, что уплата провозных платежей произведена на станции отправления.

Таким образом, вывод истца об оплате ответчиком провозной платы за перевозку груза в вагоне № 61482485 по накладной № 00093703 на станции назначения, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По накладной № 00093703 в вагоне № 61482485 производилась перевозка продукции - кран на гусеничном ходу QUY55. Данная продукция приобреталась ответчиком у ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» (далее - поставщик) по договору на поставку продукции от 26.01.2016 № 224/У (далее - договор), по которому покупатель обязался доставить продукцию железнодорожным транспортом (пункты 1.1, 5.1 договора). Следовательно, на поставщика возложена обязанность по организации транспортировки продукции в адрес ответчика.

На основании пункта 4.2 договора в цену продукции вводят транспортные расходы. в связи с чем, все транспортные расходы, в том числе, провозную плату, в силу статьи 510 ГК РФ поставщик обязан оплатить самостоятельно.

Как следует из содержания графы 3 накладной № 00093703, экспедитором значится ООО «Региональная торгово-промышленная компания», с единого лицевого счета (ЕЛС) № 1003857944 которого была списана плата за предоставление вагона № 61482485 (графа 21 накладной № 00093703). Оплата провозных платежей произведена с лицевого счета (ЕЛС) № 100023177 (графа 21 накладной № 00093703), владельцем которого является АО «ПГК». 

Указанное свидетельствует о том, что поставщик во исполнение условий договора произвел доставку продукции по накладной № 00093703 в вагоне № 61482485 до станции Черный Мыс Свердловской железной дороги с привлечением сторонней организации, которая обеспечивала весь необходимый комплекс услуг (предоставление вагонов, перегрузка продукции из вагонов на пограничной станции перехода, оплата провозных платежей по территории Российской Федерации и т.д.).

Таким образом, оформление накладной № 00093703 на перевозку продукции в вагоне № 61482485, в том числе оплата провозных платежей производилась поставщиком. Ответчик обязательства по оплате стоимости продукции исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2016 № 64739, от 29.08.2016 № 65173, от 23.12.2016 № 71882.

Кроме того, из содержания представленного в дело письма Сургутского Центра станции Сургут филиала - ОАО «РЖД» Свердловской ж.д. Дирекции Управления Движением от 11.09.2019 №78/ДСТО (далее - письмо) следует, что груз - кран на гусеничном ходу по отправке № 00093703 был принят к перевозке 03.06.2016 на станции отправления Маньчжурия КЖД с маршрутом следования до станции Забайкальск Заб.ж.д.; грузоотправителем значился ПЕКИН СИВАЙ ОРИЕНТАП ЭНЕРДЖИ, грузополучателем - ООО «Региональная торгово-транспортная компания». По прибытии груза на станцию Забайкальск Заб.ж.д. по отправке № 00093703 вагоны № 61482485, № 44681542, № 60460987 находились на путях общего пользования по причине ожидания предоставления схемы из-за несоответствия размеров груза, перегруза груза, оформления транзитной декларации в таможенных органах РФ, креплением и подготовкой груза для дальнейшего следования по территории РФ. 01.07.2016 в 01-00 согласно перевозочному документу на бумажном носителе уполномоченным работником перевозчика на станции Забайкальск Заб.ж.д. в программе АС ЭТРАН была сформирована заготовка на оформление внутристанционной перевозки груза. 01.07.2016 в 09-09 согласно заявлению, поданному грузоотправителем ПЕКИН СИВАЙ ОРИЕНТАЛ ЭНЕРДЖИ, в программу АС ЭТРАН внесено заявление на переадресовку груза по отправке № 00093703 в адрес нового грузополучателя -  ПАО «Сургутнефтегаз» на станцию Черный Мыс Свердловской ж.д. Переадресовка груза осуществлена по ранее оформленному перевозочному документу.

Как указано выше и следует из содержания накладной № 00093703 (графа 23), плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи на основании статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации были внесены грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов на станции отправления - Забайкальск Заб.ж.д. и были списаны с лицевого счета № 

<

***>, владельцем которого ответчик не является.

Платежи за переадресовку грузов по Правилам переадресовки грузов на железнодорожном транспорте (пункт 9), утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 № 39¸ также взысканы на станции отправления Забайкальск Заб.ж.д. с заявителя переадресовки, что подтверждается данными графы 64 накладной № 00093703.

Таким образом, довод истца о несанкционированном использовании ответчиком вагона № 61482485 для перевозки груза опровергается  вышеуказанным письмом ОАО «РЖД», согласно которому ответчик не участвовал в процессе заключения и исполнения договора перевозки, а выполнял, возложенные на него статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанности по приему прибывшего груза после завершения договора перевозки. 

Самовольное использование грузополучателем вагона означает его использование вне установленного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порядка предоставления вагонов для целей перевозки, а также без разрешения владельца.

Между тем, в данном случае каких-либо распоряжений  ОАО «РЖД» о перевозке груза в вагоне, принадлежащем АО «Федеральная грузовая компания», грузополучатель (ответчик) не давал. Перевозчик самостоятельно, без ведома грузополучателя и собственника вагона использовал спорный вагон при перевозке груза. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В связи с этим, ответчик не может нести обязательства перед собственником (владельцем) вагона из норм о неосновательном обогащении.

Исходя из этого, поскольку ПАО «Сургутнефтегаз» не является участником отношений по перевозке спорного груза, сама по себе неполная уплата провозных платежей не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком в сфере имущественных интересов истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика именно за счет истца, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш