ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12726/2016

г. Самара

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО «СФ Основание» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела № А65-12726/2016 (судья  Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Лучевой Диагностики", г.Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО «СФ Основание» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СФ Основание» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО «СФ Основание» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А65-12726/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «СФ Основание» ссылалось на вынесенные в рамках других дел судебные акты об объявлении ФИО2 устного замечания, о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на его действия (бездействие), о снижении размера вознаграждения, привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Также ООО «СФ Основание» указано на то, что конкурсным управляющим не исполнены решения собрания кредиторов от 02.08.2017 о взыскании дебиторской задолженности, при этом конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании данных решений. В отчете конкурсного управляющего от 29.09.2017 данные сведения отсутствуют. 

Кроме того, ФИО2 при организации и проведении собрания кредиторов от 04.10.2017 по требованию ООО «СФ Основание» не опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, предоставил возможность ознакомления за один рабочий день до собрания; не подготовил материалы к собранию кредиторов конкурсным управляющим; не провел собрание по требованию кредитора, назначенное на 04.10.2017, из - за допущенной опечатки и назначил его на 18.10.2017, нарушил трехнедельный срок для проведения собрания кредиторов по требованию кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не подготовке для ознакомления материалов собрания кредиторов; не размещении на ЕФРСБ объявления о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 04.10.2017г.; нарушении срока для проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; в размещении объявления о повестке дня собрания от 18.10.2017г., отличном от требования, врученного кредиторам; нарушении срока, установленного п. 4 ст.13 Закона о банкротстве при размещении сообщения о проведении собрания кредиторов от 18.10.2017г.

При этом указанным судебным актом отказано в удовлетворении жалобы ООО «СФ Основание» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в не обеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредитора не менее, чем за 5 рабочих дней до проведения собрания кредиторов; сообщении об опечатке в день, назначенный для собрания; отказано в удовлетворении жалобы ООО «СФ Основание» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 в части требования об отстранении ФИО2, от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 судебный акт оставлен без изменения.

Коме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО «СФ Основание» и ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве - установлении трехдневного срока (рабочие) дня для ознакомления с материалами собрания; в нарушении п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве -назначении проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника и органов управления должника; в нарушении п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - регистрации участников собрания кредиторов арбитражным управляющим не по месту проведения собрания кредиторов, опубликованному в сообщении о проведении собрания кредиторов; в нарушении п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве – не проведении повторного собрания кредиторов; в нарушении п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве - представлении собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства с нарушением трехмесячного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО «СФ Основание» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов - в неверном подсчете голосов и объявлении результатов голосования по всем шести вопросам, поставленным на голосование собрания кредиторов 02.08.2017; п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов - в не указании в протоколе собрания кредиторов от 02.08.2017 повестки дня собрания, а также в неверном отражении в протоколе собрания результатов подсчета голосов и решений, принятых собранием кредиторов по вопросам повестки дня; п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве - в представлении в Арбитражный суд Республики Татарстан вместе с протоколом собрания кредиторов оригиналов бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов 02.08.2017, а также опубликовании на сайте ЕФРСБ протокола собрания кредиторов с неверными сведениями о результатах голосования по всем шести вопросам, поставленным на голосование на собрании кредиторов 02.08.2017.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 02.08.2017 по первому, четвертому и пятому вопросам повестки дня; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.08.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Рассматривая обособленный спор о признании недействительными решений собрания кредиторов, судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 02.08.2017 принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания. 

По второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня собрания приняты следующие решения: взыскать задолженность по договору аренды от 02.07.2014 и договору №1 от 02.07.2014, заключенным между должником и ООО «Центр лучевой диагностики Плюс»; взыскать задолженность с ООО «Центр лучевой диагностики Плюс» по договору аренды, заключенному в 2017 г.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не обращении с заявлениями о взыскании указанной задолженности.

При этом доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно актам приема - передачи документов от 14.03.2017 и 10.04.2017 конкурсным управляющим от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют документы, необходимые для взыскания задолженности по договору аренды.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2, данным в суде первой инстанции, факт заключения договора аренды от 02.07.2014, стоимость и период действия был установлен судом в ходе рассмотрения требования ООО «Центр лучевой диагностики плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Центр лучевой диагностики плюс» направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды от 02.07.2014, полученная 08.11.2017, в которой содержалось указание, что в случае неисполнения обязанности по оплате задолженности в добровольном порядке в сроки, установленные ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в суд будет направлено исковое заявление о взыскании задолженности.

Следовательно довод заявителя о не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании задолженности правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Однако доказательств, подтверждающих причинений убытков кредиторам и должнику в материалы дела не представлено.

Жалоба в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего неправомерными оставлена без удовлетворения.

В обоснование необходимости отстранения конкурсного управляющего ООО «СФ «Основание» ссылалось на объявленное исполнительной дирекцией саморегулируемой организацией дисциплинарного взыскания в виде предупреждения с оповещением об этом публично.

Однако, согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 по делу №А43-4885/2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, заявитель ссылается на признанные судебными актами неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу №А32-11986/2013 удовлетворена частично жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2; признаны не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в не проведении дополнительных мероприятий по выявлению признаков преднамеренного банкротства и сообщения о них в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях; в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.11.2016 полной информации о ходе конкурсного производства; формальном подходе конкурсного управляющего по истребованию у органов ГИБДД информации о собственниках отчужденных по недействительным сделкам автомобилей и формированию конкурсной массы, не проведение собраний кредиторов, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и привело к не информированности кредиторов о ходе конкурсного производства; в нарушении обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган; снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 20.08.2014 по 14.02.2017 до 360 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу №А65-4714/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. При этом судом установлен факт неисполнения ФИО2 как временным управляющим обязанности по представлению в суд анализа финансового состояния и отчета по результатам процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае признанные судом незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего не могли повлечь убытки для должника и его кредиторов. 

Таким образом, учитывая характер совершенных действий (бездействия) конкурсного управляющего, на которые ссылалось ООО «СФ «Основание», не являющихся грубыми, умышленными, повторяющимися, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрены требования, изложенные в дополнении к ходатайству от 10.10.2017, которые суд первой инстанции сначала  принял, а затем возвратил с сопроводительным письмом от 12.01.2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 30.11.2017 года следует, что указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку документы не являются относимыми к предмету судебного разбирательства, фактически заявлено новое требование о признании незаконными других действий конкурсного управляющего.

В данном случае, изучив представленные заявителем документы и ходатайство, судебная коллегия полагает, что нарушения положений ст.49 АПК РФ судом первой инстанции не допущены.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО «СФ Основание» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Г.М. Садило