﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7501/2021

Дело № А12-31556/2020

г. Казань

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Кормакова Г.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика – Винникова К.В. (доверенность от 12.08.2019),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Строй Заказ» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 

по делу № А12-31556/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМКЭнерго» (ИНН 5404043827, ОГРН 1165476162631) о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Строй Заказ» (ИНН 3459064340, ОГРН 1153443021511),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-Энерго» (далее – ООО «СМК-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Строй Заказ» (далее – ООО ПКФ «Строй Заказ», ответчик) суммы в размере 133 600 руб., перечисленной платежным поручением от 10.07.2019 № 2983, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 03.12.2020 в размере 10 710 руб. 97 коп., процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5329 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021 по делу № А12-31556/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Строй Заказ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 24.06.2019 № 80 на оплату товара на сумму 133 600 руб.

Истец платежным поручением от 10.07.2019 № 2983 перечислил в качестве оплаты по счету от 24.06.2019 № 80 сумму в размере 133 600 руб.

Согласно выставленному счету товар отгружается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Поскольку в разумный срок после получения предварительной оплаты ответчик товар покупателю не передал, 06.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты, что свидетельствует об отказе истца от исполнения обязательств по указанной выше сделке.

Повторные письма о возврате денежных средств направлялись истцом в адрес ответчика 03.09.2019, 16.10.2019.

Между тем, сумму предварительной оплаты ответчик в адрес истца не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт выставление счета на оплату и оплаты выставленного счета  другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по купле-продаже товара, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судами, сторонами согласованы условия сделки и предусмотрено, что товар ответчиком отгружается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, о чем свидетельствует соответствующая отметка в счете на оплату.

Денежные средства в размере 133 600 руб. поступили на расчетный счет ответчика 10.07.2019.

После поступления денежных средств у ответчика возникло встречное обязательство по отгрузке товара. Между тем, в разумный срок уведомлений о готовности товара к отгрузке ответчиком в адрес истца направлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судами истец не получил в разумный срок от ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке (более двух недель), и письмом от 31.07.2019 (направлено ответчику 06.08.2019) потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Аналогичные письма были направлены истцом в адрес ответчика 03.09.2019 и 16.10.2019.

Ответчик сообщил о готовности товара к отгрузке лишь 16.10.2019.

Однако к моменту получения указанного письма истец утратил интерес к спорному товару, в связи с чем отношения сторон в рамках указанной сделки прекратились.

Доводы ответчика об иных согласованных сроках поставки (от двух недель до одного месяца) отклонены судами как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 03.12.2020 в размере 10 710 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен. В этой связи с ответчика взысканы проценты в размере 10 710 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А12-31556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков 

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин