﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1860/2020

15 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

 

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рябошапки Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу №  А51-11365/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный агрокомплекс» Логинова Олега Анатольевича

к Рябошапке Игорю Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный агрокомплекс» (ОГРН 1062539076830, ИНН 2539076532, адрес: 692509, Приморский край, г. Уссурийск, Новоникольское шоссе,                    д. 10Г) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015  по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк»                     ПАО «МТС-Банк») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный агрокомплекс» (далее – ООО «Дальневосточный агрокомплекс», должник).

Определением от 28.09.2015 в отношении ООО «Дальневосточный агрокомплекс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2015 № 182.

Решением от 22.01.2016 ООО «Дальневосточный агрокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 № 15.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рябошапки Игоря Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальневосточный агрокомплекс» в размере 107 173 276,40 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальневосточный агрокомплекс» на сумму 48 748 623 руб. привлечен Рябошапка И.С. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Рябошапка И.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 23.12.2019 и апелляционное постановление от 12.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие состава вменяемого ответчику правонарушения и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы.  Указывает на наличие в материалах дела документов (актов приема-передачи), подтверждающих  факт передачи конкурсному управляющему имущества и документации должника. Ссылается на ошибочность вывода судов, определивших размер убытков в сумме 37 219 623 руб., составляющих разницу между балансовой и оценочной стоимостью основных средств.  Поясняет, что финансовые вложения в размере 11 529 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Дальневосточный агрокомплекс», представляют дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве ссылается на несостоятельность довода о том, что вся первичная документация должника представлена на стр. 66-133 (67 страниц) отчета № 01/03/2016-351/3 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Дальневосточный агрокомплекс», так как указанный объем документации не позволяет выявить имущество в объеме, указанном в бухгалтерском балансе ООО «Дальневосточный агрокомплекс» за 2014 год. В связи с непередачей конкурсному управляющему всей бухгалтерская документация должника, на основании которой он мог бы сделать выводы о стоимости и составе имущества должника, а также о доходах и расходах должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный с заявлением об обязании руководителя передать документы, вынесенное судом определение от 29.02.2016 не исполнено. Поясняет, что в результате проведения инвентаризации и оценки имущества должника были выявлены основные средства общей стоимостью  62 363 377 руб., тогда как в бухгалтерском балансе стоимость основных средств - 99 583 000 руб., разница в 37 219 623 руб., по мнению управляющего составляет размер невыявленных основных средств. Полагает, что ввиду отсутствия бухгалтерской документации в результате инвентаризации конкурсным управляющим не выявлены  финансовые вложения в размере 11 529 000 руб. Считает, что размер субсидиарной ответсвенности определен судами верно. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке стати 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.06.2020 по 08.06.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Дальневосточный агрокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2006, предприятию присвоен основной государственный регистрационный номер 1062539076830. Основным видом деятельности должника является переработка и консервирование мяса.

Решением внеочередного общего собрания ООО «Дальневосточный агрокомплекс» от 18.04.2013 досрочно прекращены полномочия директора Дунаевой Т.В., руководителем назначен Рябошапка И.С.

Приказом от 18.04.2013 № 18/04 Рябошапка И.С. назначен на должность директора предприятия, и в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера на него возложена ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета.

Трудовые отношения между должником и Рябошапкой И.С. прекращены 01.04.2015 по инициативе работника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недостаточность у                ООО «Дальневосточный агрокомплекс» имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, отсутствие иных источников поступления денежных средств, полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями бывшего директора общества Рябошапки И.С., которым не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника определен заявителем в размере 107 173 276,40 руб., равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущей задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным ненадлежащее исполнение Рябошапкой И.С. установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документов в отношении имущества должника, следствием чего явилась невозможность формирования конкурсной массы и, в связи с этим пришли к выводу о наличии оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника определен судами в сумме 48 748 623 руб., в которую вошли: разница между отраженной в бухгалтерском балансе стоимостью основных средств и их рыночной стоимостью в размере 37 219 623 руб., а также указанные в бухгалтерской  отчетности  финансовые вложения в размере 11 529 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приведенные в отзыве, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в период до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017      № 266-ФЗ, которым введена в действие главы III.2 Закона о банкротстве, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суды первой и апелляционной инстанций верно применили при рассмотрении спора нормы статьи 10 Закона о банкротстве, и процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он ошибочно полагает, что состав данного правонарушения является формальным и для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему не требуется доказывать, повлекло ли отсутствие документов бухгалтерского негативные последствия для проведения процедуры банкротства, исходя из чего не указал, отсутствие каких именно документов затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В материалы настоящего дела представлены составленные 02.02.2016 акт приема передачи недвижимого имущества и акты приема-передачи документов конкурсному управляющему Логинову О.А. представителем участника ООО «Дальневосточный агрокомплекс» Коваленко В.Н. – Ужва Ольгой Геннадьевной.

В процедуре конкурсного производства недвижимое имущество, находящееся в ипотеке у ПАО «МТС-Банк», а также иное имущество должника (строительные материалы, станки, оборудование) было проинвентаризировано конкурсным управляющим, включено в конкурсную массу, проведена его оценка. Согласно представленным в дело отчетам оценщика, общая рыночная стоимость имущества ООО «Дальневосточный агрокомплекс» составила 62 363 377 руб.

При этом в бухгалтерском балансе ООО «Дальневосточный агрокомплекс», сданном в налоговый орган Рябошапкой И.С. 31.03.2015, по состоянию на 31.12.2014 отражено наличие активов: финансовые вложения в размере 11 529 000 руб. и основные средства в размере 99 583 000 руб.

Установленное судами несоответствие между стоимостью основных средств, указанной в бухгалтерском балансе и их рыночной стоимостью, послужило основанием для возложения субсидиарной ответственности на бывшего директора ООО «Дальневосточный агрокомплекс» Рябошапки И.С. Суммовую разницу в 37 219 623 руб. суды приняли в качестве подтверждения довода об отсутствия имущества должника на указанную сумму, а невозможность возвратить его должнику и пополнить конкурсную массу сочли следствием непередачи документов конкурсному управляющему.

Вместе с тем указанные выводы судов сделаны при неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом суммы начисленной амортизации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Таким образом, остаточная и рыночная стоимость имущества различны по своей природе и, как правило, не совпадают по своему суммовому значению.

Именно в связи с несовпадением балансовой и рыночной стоимости, нормами Закона о банкротстве  (пункт 1 статьи 139) предусмотрена возможность проведения оценки имущества должника в целях получения максимальной цены от реализации имущества должника в минимально короткий срок.

Поскольку оценщиком была определена рыночная стоимость имущества, которая не должна совпадать с его балансовой стоимостью, у судов не имелось основания для сравнения указанных не взаимосвязанных и несопоставимых величин. Отсюда последовал ошибочный вывод судов об утрате части имущества и невозможности его обнаружить в связи с непередачей документов конкурсному управляющему.

На иные обстоятельства, подтверждающие наличие у должника имущества, невозможность возвращения которого в конкурсную массу обусловлена не исполнением обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий не ссылался.

Далее, возражая по требованиям в части финансовых вложений в размере 11 529 000 руб., ответчик пояснил, что в бухгалтерском балансе отображена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Как усматривается из бухгалтерского баланса, финансовые вложения в размере 11 529 000 руб. значатся среди активов и по состоянию на 31.12.2013 года, что подтверждает довод ответчика.

Кроме того, Рябошапка И.С. на протяжении всего рассмотрения указывал, что был назначен директором ООО «Дальневосточный агрокомплекс» в период, когда кредиторская задолженность перед ПАО «МТС-Банк» уже существовала, была приостановлена хозяйственная деятельность общества и на основании приказа от 29.02.2012 предприятие находилось в простое, документы общества при назначении Рябошапки И.С. на должность директора ему не передавались, а после открытия конкурсного производства все имеющиеся документы и имущество должника были переданы конкурсному управляющему представителем участника общества.

Акты приема-передачи, подтверждающие передачу имущества и документов конкурсному управляющему представителем                               ООО «Дальневосточный агрокомплекс» имеются в материалы дела.

Из представленных в дело отчетов об оценке усматривается, что среди полученных оценщиком документов содержится перечень договоров, контрактов, товарных накладных, счетов-фактур ООО «Дальневосточный агрокомплекс».

Более того, указанные первичные документы бухгалтерского учета должника приложены к отчетам оценщика.

То есть подтверждены доводы ответчика о том, что с первого дня утверждения конкурсному управляющему не препятствуют и не ограничивают доступ к имуществу и документам должника.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик намеренно уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему. Кроме того, заявителем не доказан сам факт наличия документов должника, обязанность по передаче которых бывший директор общества             Рябошапка И.С. не исполнил.

Как не и подтверждено, в нарушение требований статьи 65 Закона о банкротстве, надлежащими доказательствами наличие у                                     ООО «Дальневосточный агрокомплекс» имущества, помимо переданного конкурсному управляющему, невозможность включения которого в конкурсную массу явилась исключительно следствием отсутствие документации у конкурсного управляющего.

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права выводы  судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины              Рябошапки И.С. в непередаче документов конкурсному управляющему, повлекшей невозможность формирования конкурсной массы и, в связи с этим - о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах основаны на неверном применении норм права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 в обжалуемой части, и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019                   в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А51-11365/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего                       ООО «Дальневосточный агрокомплекс» Логинова Олега Анатольевича о привлечении Рябошапки Игоря Сергеевича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

 

А.Ю. Сецко