АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-953/2020

г. Чебоксары

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313213027700051, ИНН 

<

***>, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Бетон", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428037, 

<

...>,

о взыскании 2361256 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Бетон" (далее – ответчик) о взыскании 2120000 руб. долга за июль, сентябрь-декабрь 2019 года по договору аренды земельных участков и нежилых зданий от 01.02.2019, 241256 руб. пени за период с 01.08.2019 по 18.01.2020.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, возражала против отложения судебного разбирательства и снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзывом от 16.03.2020 просил отложить заседание суд в связи с невозможностью явки своего представителя,  указав, что ответчик в настоящее время не имеет возможности предоставить доказательства наличия либо отсутствия задолженности в связи с изъятием 05 и 06 марта 2020 года СУ СК по ЧР документов, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.03.2020 суд по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку неявка представителя ответчика сама по себе не препятствует рассмотрению дела. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, у истца имелось достаточно времени для представления всех необходимых пояснений и доказательств. Наличие иных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, судом не установлено. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств.

 Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика.

По договору аренды от 01.02.2019 Предприниматель (арендодатель) обязался передать Обществу (арендатору) во временное владение и пользование оборудование, нежилые здания и занятые ими объекты: растворобетонный узел, здания приемного отделения сырья, трансформаторного поста, КПП, отделения, склада гипса СМК-720, подъездной железнодорожный путь, земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:199, 21:01:030311:200, 21:01:030311:201, 21:01:030311:202, 21:01:030311:203.

Право собственности арендодателя на передаваемые в аренду объекты недвижимости подтверждено представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 с 01.02.2019 по 31.12.2019.

В пунктах 3.1, 3.2 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 424 000 руб. ежемесячно, арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя любым незапрещенным способом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2019 по делу № А79-9864/2019 с ответчика в пользу истца было взыскано 1776000 руб. долга за период с февраля по июнь 2019 года, 133048 руб. пени за период с 01.03.2019 по 22.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2019 по делу № А79-11514/2019 с ответчика в пользу истца было взыскано 424000 руб. долга за август 2019 года.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за июль, сентябрь-декабрь 2019 в сумме 2120000 руб. истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в предусмотренном договором размере и сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Претензия от 17.01.2020 о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение приведенных положений закона и договора аренды ответчик арендные платежи своевременно не внес, доказательств уплаты не представил. 

На основании изложенного требование истца о взыскании 2120000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Обязательство арендатора по своевременной уплате арендных платежей обеспечено в соответствии с пунктом 3.6 договора пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив арифметическую правильность расчета пени, суд уточняет его, взысканию подлежат пени в сумме 239560 руб. за указанный истцом период с 01.08.2019 по 18.01.2020.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Изложенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. 

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Бетон" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2120000 (Два миллиона сто двадцать тысяч) руб. долга за июль, сентябрь-декабрь 2019 года, 239560 (Двести тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. пени за период с 01.08.2019 по 18.01.2020, 34781 (Тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят один) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев