﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42473/2018

г. Краснодар

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника – Кравченко Григория Михайловича (ИНН 616401235540,                 СНИЛС 073-771-361-79), финансового управляющего должника Чернова Александра Николаевича (ИНН 344300075978), залогового кредитора – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528,                                    ОГРН 1027739019208), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Чернова А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу                                         № А53-42473/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Г.М. (далее − должник) в арбитражный суд обратилось ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк, кредитор) заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 253 757 рублей 64 копеек кредитной задолженности, взысканной решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. Банк просил признать требования как обеспеченные залогом имущества должника: приобретенного на автокредит автомобиля марки «Лада Приора» (регистрационный номер У 999 АО 161, идентификационный номер ХТА 217030В0331807), цвет сине-черный, год выпуска – 2011 (далее – автомобиль). В обоснование требований указано на неисполнение должником обязательств по погашению кредитного договора от 29.10.2011 № 0397284-ДО-РОС-11 с обеспечением (залогом приобретаемого в ООО «Кристалл» транспортного средства – нового автомобиля). При подаче заявления банк просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на предъявление требования, поскольку финансовый управляющий Чернов А.Н. (г. Волгоград) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не направил в адрес банка уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина и необходимости предъявить требования для их включения в реестр. Кроме того, ранее возбужденное исполнительное производство не окончено.    

Определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, причина пропуска срока на предъявление требования признана уважительной, банку восстановлен срок на подачу заявления; в третью очередь реестра включены кредитные требования в размере 210 532 рубля 32 копейки, а также 16 199 рублей 29 копеек неустойки включены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования банка признаны обеспеченными залогом имущества должника – автомобиля. Судебные акты мотивированы тем, что требования банка являются законными и обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Суд восстановил пропущенный банком срок на предъявление требования, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления финансовым управляющим должника уведомления в адрес банка о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина. Кроме того, суды установили, что взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Согласно открытой информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов, исполнительное производство № 9767/20/61028-ИП не окончено, отсутствуют доказательства исполнения должником решения суда. Из судебных актов по данному делу видно, что залоговое имущество (автомобиль) имеется в наличии, однако не реализовано финансовым управляющим, в связи с чем процедура реализации имущества должника в очередной раз определением суда от 25.11.2020 продлена до 27.01.2021.       

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты в части признания требований банка обеспеченными залогом автомобиля. По мнению заявителя, суды не учли, что уведомление о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства управляющий направил банку 27.02.2020 и просил банк в срок               до 01.04.2020 представить подлинник ПТС на автомобиль, находящийся в залоге. Исполнительное производство начато 10.02.2020, поэтому ошибочна ссылка судов на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                  "Об исполнительном производстве"». Кроме того, финансовый управляющий считает, что после публикации 09.11.2019 в газете «КоммерсантЪ» № 206 (6686) информации о введении в отношении должника процедуры банкротства банк должен был самостоятельно отслеживать своих должников и знать о процедуре банкротства должника. Управляющий считает, что банк без уважительных причин пропустил срок на предъявление требований. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.07.2019 требования                   ООО «Ростовские Тепловые Сети» в размере 16 776 949 рублей 83 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов А.Н. Решением суда от 29.10.2019 в отношении Кравченко Григория Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Чернов Александр Николаевич. Соответствующая информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 206 (6686) от 09.11.2019. 

1 июня 2020 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении кредитного требования в реестр. В обоснование заявленных требований банк указал, что 29.10.2011 между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и Кравченко Г.М. (должник, заемщик) заключен кредитный договор № 0397284-ДОРОС-11, по условиям которого банк предоставил должнику автокредит в размере 307 300 рублей на приобретение транспортного средства (автомобиля) сроком 5 лет (по 31.10.2016), под 23% годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика (пункт 5 кредитного договора) предоставлен залог приобретаемого транспортного средства –  легкового автомобиля марки Лада Приора 217030, регистрационный номер У999АО 161, идентификационный номер ХТА 217030В0331807, цвет сине-черный, год выпуска 2011. Договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2011 № 1042 заключен Кравченко Г.М. (покупатель) с ООО «Кристалл» (продавец).  В пункте 4 кредитного договора и пункте 2.1 договора купли-продажи нового автомобиля стоимость предмета залога определена сторонами в размере 367 300 рублей.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, перечислив 307 300 рублей на лицевой счет должника. В этот же день (29.10.2011) денежные средства направлены в счет оплаты счета от 29.10.2011 № 333 продавцу автомобиля – ООО «Кристалл». По акту приема-передачи от 29.10.2011 должник получил автомобиль от ООО «Кристалл». Впоследствии должник (залогодатель) по акту приема-передачи от 22.11.2011 передал банку (залогодержатель) оригинал ПТС № 63 НК 880646 на автомобиль. Должник с октября 2013 года нарушил условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2014 по делу                             № 2-7437/2014 (оставлено без изменения апелляционным определением от 07.07.2015 по делу № 33-10017/2015) с должника в пользу банка взыскана задолженность по автокредиту в размере 247 416 рублей 72 копеек, а также 9 674 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю (банку) 07.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 023623101, который направлен в службу судебных приставов; в Ленинском РОСП УФССП России по Ростовской области 10.02.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 9767/20/61028-ИП. 

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону                  от 24.12.2014 по делу № 2-7437/2014 является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды установили, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, исполнительное производство в отношении должника на момент возбуждения дела о банкротстве должника не окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства в банк не поступала. Доказательств исполнения судебного акта арбитражному суду, рассматривавшим дело о банкротстве должника, не представлено. Таким образом, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие и размер задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, в данном случае является для арбитражного суда преюдициально установленным фактом и не требующим доказывания при рассмотрении данного обособленного спора. 

Финансовый управляющий не согласен с выводом судов об уважительности причины пропуска банком срока на предъявления требования и признания требования обеспеченным залогом имущества должника, а именно: приобретенного должником на кредитные денежные средства автомобиля, переданного банку в залог. При этом, как видно из содержания кассационной жалобы, доводов относительно правомерности и размера включенной в реестр задолженности по существу не приведено. Таким образом, вопрос о признании залогового (или не залогового) уже включенного судом в третью очередь реестра требования банка в данном случае не может решаться по-разному, в зависимости от пропуска срока на предъявление требования.    

Из материалов данного обособленного дела видно, что банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не направил в его адрес уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина. Оценив представленные в дело доказательства, суды признали причину пропуска банком срока на предъявление требования уважительной, восстановили пропущенный срок на основании следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено: по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. Нормами действующего законодательства о банкротстве в отношении должника – физического лица предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Суды установили, что согласно информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении должника                     не окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства в банк   не поступала. Финансовый управляющий не направил в адрес банка уведомление о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение вступившего в законную силу судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Таким образом, как правильно отметили суды, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено: в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве,                   на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. 

Между тем, как установили суды, банк не получал от финансового управляющего уведомления о получении исполнительных документов и о необходимости заявить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. Финансовый управляющий, ссылаясь лишь на публикацию в газете «КоммерсантЪ», таких доказательств суду не представил. Из вынесенных по данному делу судебных актов следует, что должник уклонился от обязанности передать финансовому управляющему документы и сведения об имуществе. Учитывая изложенное, как правильно указали суды, в отношении требований кредитора, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. В отсутствие надлежащего уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. Таким образом, поскольку финансовый управляющий Чернов А.Н.                      своевременно не проинформировал банк о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, в данном случае срок на предъявление банком требования не может считаться пропущенным без уважительных причин. 

Суды отклонили довод финансового управляющего о том, что банк самостоятельно обязан отслеживать финансовое состояние должника и своевременно предъявлять свои требования для включения в реестр. Наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявить требование в порядке, установленном Законом о банкротстве. Соответственно, как верно отметили суды, ввиду особого порядка предъявления таких требований, в отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования кредитором не может считаться пропущенным, о наличии возбужденного производства по делу о банкротстве должника кредитор не мог узнать из иных источников, кроме постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили ходатайство банка о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр. Из материалов дела видно, что предмет залога имеется в наличии. Однако автомобиль, как указывает должник, в неисправном состоянии.  

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 по делу                                    № А76-24673/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по делу № А72-10731/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 по делу № А66-21814/2017).

Доводы финансового управляющего не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Напротив, как показала проверка материалов дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Кроме того, финансовый управляющий не опроверг установленный судами факт не направления в адрес банка уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А53-42473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                С.М. Илюшников

Судьи										    А.Н. Герасименко  

    Ю.В. Мацко