АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-341/25 

Екатеринбург

31 марта 2025 г.

Дело № А60-19914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» теплоснабжающих компаний на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 по делу № А60-19914/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» теплоснабжающих компаний – ФИО1 (доверенность от 01.12.2024, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» теплоснабжающих компаний (далее - истец, общество «СУО» ТК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 303 372 руб. 26 коп. долга за тепловую энергию за декабрь             2022 года. 

В последующем после объединения дел в одно производство о взыскании задолженности за разные периоды, истец уточнил требования, и просил взыскать с ответчика 1 350 657 руб. 79 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с декабря 2022 года по май 2023 года,  273 678 руб. 41 коп. законной неустойки, начисленной с 11.01.2023 по 13.02.2024, с продолжением начисления с 14.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества «СУО» ТК взыскан долг 946 736 руб. 94 коп. за декабрь 2022 года - май         2023 года, 192 115 руб. 40 коп. законной неустойка с 11.01.2023 по 13.02.2024, с продолжением начисления неустойки с 14.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также 20 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СУО» ТК обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель кассационной жалобы отмечает, что разногласия сторон по настоящему спору состоят в применяемом тарифе на поставку тепловой энергии и объемах поставки теплоресурса за спорный период. 

Общество «СУО» ТК в обоснование правомерности применения тарифа прежней теплоснабжающей организации 1 988 руб. 74 коп/Гкал. отметило, что после передачи ему по договору аренды от 16.11.2022 № 1 недвижимого и движимого имущества, необходимого для осуществления деятельности в качестве единой теплоснабжающей организации, общество «СУО» ТК 14.12.2022 направлено обращение в Региональную энергетическую комиссию по Свердловской области, далее – РЭК СО для установления тарифа на тепловую энергию для потребителей городского округа Дегтярск на 2023 год; при производстве ресурсов и оказании услуг заявитель кассационной жалобы использовал ресурсы прежней теплоснабжающей организации - муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – предприятие «ТСК ГО Дегтярск»), то есть, то имущество (сети и объекты инфраструктуры теплоснабжения), закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения и переданное на правах аренды истцу, качественные или количественные характеристики имущества видоизменены не были; схема теплоснабжения города Дегтярск не изменилась, а потому в бестарифный период оплата за тепловой энергии должна осуществляться по тарифу, ранее утвержденному для предприятия «ТСК ГО Дегтярск» постановлением РЭК СО от 15.11.2022  № 130-ПК,  как аналогичная цена при сравнимых обстоятельствах, которая взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При определении стоимости тепловой энергии, заявитель кассационной жалобы, исходит из того, что до 22.03.2023 в отношении него отсутствовал утвержденный тариф на поставку тепловой энергии, в связи с чем при расчете платы за ресурс с декабря 2022 года по 22.03.2023 необходимо применять тариф, установленный для предыдущей теплоснабжающей компании - муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск», в размере 1 988,74 руб./Гкал., с 23.03.2023 при расчете платы применялся уже утвержденный для истца тариф в размере             1 828,56 руб./Гкал.;

Заявитель жалобы, указывает, что ответчиком в материалы дела представлены противоречивые сведения, которыми истец не может руководствоваться при перерасчете платы с декабря 2022 года по май            2023 года; поясняет, что представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО2 о взыскании долга за помещение № 98 в многоквартирном доме № 13 по           ул. ФИО3, площадью 19 кв.м., отменен 23.07.2024. Кроме того, в рамках муниципального контракта № 8, ответчик ежегодно направлял заявки с указанием наименования объектов, площади, между тем площадь по объектам не менялась – 1 870,2 кв.м.

Ссылаясь на представленный ответчиком расчет помещений, переданных по договору найма, в котором учреждением указана площадь 980,91 кв.м. включая площадь 19 кв.м. за помещение  № 98,  заявитель жалобы указывает, что учреждение должно было указать площадь переданных нанимателям помещений 961,91 кв.м., соответственно площадь объектов, приходящаяся на ответчика – 841,31 кв.м. Так истцом произведен информационный расчет, по которому долг ответчика составляет 953 712 руб. 90 коп., неустойка –         193 476 руб. 13 коп.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СУО» ТК. 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество «СУО» ТК с 01.12.2022 является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории городского округа Дегтярск Свердловской области.

Истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия на объекты: 

<

...>

Общество «СУО» ТК направило в адрес ответчика счета-фактуры на оплату тепловой энергии, поставленной в декабре 2022 года - мае 2023 года, акты выполненных работ, которые учреждением не оплачены.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии, потребленных в спорном периоде, в сумме 1 350 657 руб. 79 коп., с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, общество «СУО» ТК обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 329-330, 332, 424, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона о теплоснабжении, положениями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования) и, установив факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, принимая во внимание  обстоятельства спора, счел необходимым применить  экономически обоснованную цену на поставку тепловой энергии в размере 1 828,56 руб./Гкал.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Закона о теплоснабжении, пунктами 3, 4, 25(1) Основ ценообразования № 1075, суд обоснованно, пришел к выводу о не возможности применения более высокого тарифа, установленного для прежней организации; судом учтено, что прежняя теплоснабжающая организация предприятие «ТСК ГО Дегтярск» утратила статус единой теплоснабжающей организации на территории города Дегтярск в с 08.05.2019 (постановление Администрации города Дегтярск от 08.05.2019             № 487), истцу в присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Дегтярск отказано, до настоящего времени истцу не присвоен статус единой теплоснабжающей организации, поэтому оснований для применения положения пункта 25(1) Основ ценообразования № 1075 к спорной ситуации суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что постановлениями от 23.03.2023 № 6 и № 5 по делам об административных правонарушениях, вынесенными РЭК СО, общество «СУО» ТК и генеральный директор общество «СУО2 ТК привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение обществом «СУО» ТК установленного порядка ценообразования в период с 31.12.2022 по 01.02.2023, что выразилось в начислении платы гражданам и юридическим лицам за тепловую энергию по тарифу, установленному для предприятия «ТСК ГО Дегтярск» и не подлежащему применению обществом «СУО ТК».

Истцом 10.04.2024 представлен информационный расчет задолженности за спорный период декабрь 2022 года - май 2023 года, согласно которому размер задолженности составляет 946 736 руб. 94 коп., в котором ко всем месяцам спорного периода применена стоимость 1 Гкал 1 828,56 руб.

Суд первой интонации, проверив указанный расчет, признал его надлежащим, приняв во внимание позицию привлеченного к участию в деле регулирующего органа.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Факт поставки обществом «СУО» ТК тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что до 22.03.2023 в отношении истца отсутствовал утвержденный тариф на поставку тепловой энергии, а с 23.03.2023 при расчете платы применялся утвержденный для истца тариф в размере 1 828,56 руб./Гкал.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки обществом «СУО» ТК тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика, в отсутствие доказательств оплаты учреждением поставленного в спорный период ресурса в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявленных обществом «СУО» ТК требований о взыскании долга за декабрь 2022 года - май 2023 года в размере                        946 736 руб. 94 коп. 

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере                              192 115 руб. 40 коп., начисленной с 11.01.2023 по 13.02.2024, с продолжением ее начисления с 14.02.2024 по день фактической оплаты долга; оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суды не усмотрели. 

Отклоняя доводы истца о применении тарифа предыдущей теплоснабжающей организации в размере 1 988 руб. 74 коп./Гкал., суды  правомерно указали, что тарифы для истца и прежней теплоснабжающей организации устанавливались по разным методикам (пункты 16, 17 Основ ценообразования № 1075). При определении тарифов РЭК СО для истца выбран метод экономически обоснованных затрат как для организации, в отношении которой ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), что соответствует пункту 17 Основ ценообразования № 1075. Иной метод, в том числе метод индексации установленных тарифов, примененный для теплоснабжающей организации, в данном случае не мог быть применен к обществу «СУО» ТК.

Ссылка истца на пункт 21 Основ ценообразования № 1075 верно отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом деле теплосетевой имущественный комплекс истец приобрел не в порядке правопреемства (статья 58 ГК РФ).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно определено, что экономически обоснованной ценой в бестарифную часть спорного периода следует считать цену на поставку тепловой энергии для истца в размере 1 828,56 руб./Гкал.

Доводам истца относительно задолженности по комнате № 98 по адресу ФИО3 дом 13, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «СУО» ТК в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 по                делу № А60-19914/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» теплоснабжающих компаний в доход федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова