ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16240/2017

Дело № А40-227250/16

г. Москва

31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Москвина 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Мегарусс-Д" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-227250/16, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Мегарусс-Д" 

к РСА 

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением от 16.01.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2015 в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству «Тайота Камри» (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованному ООО СК «Мегарусс-Д» по договору имущественного страхования от 27.11.2014 № 5/12/070491/КАЗ/14.

В соответствии со справкой о ДТП от 28.01.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством «Нундай» (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством транспортным средством «Нундай» (государственный регистрационный знак 

<

***>), на момент ДТП застрахована в ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО ССС №;0698580740.

Стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства «Тайота Камри» (государственный регистрационный знак 

<

***>) составил 878 777 руб., что подтверждается платежными поручениями № 34043 от 09.11.2015, № 34204 от 10.11.2015.

В тоже время, приказом Банка России от 22.06.2016 № ОД-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Рассчитав размер ущерба с учетом износа (864 203, 46 руб.), истец обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате.

Требование ООО СК «Мегарусс-Д» оставлено без удовлетворения.

ООО СК «Мегарусс-Д», с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к РСА.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, и обратился к ответчику за компенсационной выплатой в рамках правоотношений по ОСАГО, учитывая, что у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда отозвана лицензия.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности.

Из системного толкования норм п. 5 и п. 6 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует обязанность профессионального объединения страховщиков осуществить компенсационную выплату страховщику, выплатившему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение потерпевшему, в случае, когда у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В настоящем случае истце является одновременно и страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего в рамках правоотношений по ОСАГО, следовательно, в любом случае имеет право на обращение к РСА в порядке ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за компенсационной выплатой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-227250/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Л.А. Москвина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.