АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9569/18 

Екатеринбург 18 февраля 2019 г. Дело № А60-12699/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284;  далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 12.07.2018 по делу № А60-12699/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  Минобороны России – Галимова А.В. (доверенность от 03.12.2018  

 № 207/4/2д); 

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение  «Приволжско-Уральское ТУИО») – Базанова Е.С. (доверенность от 24.05.2018   № 141/4/07-5977).  

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»  (ИНН: 7411056901, ОГРН: 1097411000136; далее – общество «РКЦ»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» (ИНН: 6671257260,  

ОГРН: 1086671005838) и к Российской Федерации в лице Минобороны России  о взыскании 435 922 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с  01.01.2015 по 31.10.2017, 84 780 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.03.2015 по 31.12.2017 (с учетом  

уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 12.07.2018 (судья Селиверстова Е.В.) исковые  требования удовлетворены. С учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а  при недостаточности у него денежных средств с Минобороны России в пользу  общества «РКЦ» взысканы 435 922 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,  84 780 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.03.2015 по 31.12.2017.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.11.2018 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные  акты отменить в части удовлетворения требований к субсидиарному ответчику  – Минобороны России и об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении  иска без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

При этом заявитель кассационной жалобы, делая ссылку на нормы статьи 399  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  

 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных  с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21), указывает на отсутствие оснований для  взыскания спорной задолженности в субсидиарном порядке с Минобороны  России, поскольку доказательств невозможности исполнения  соответствующего обязательства за счет средств основного должника в  материалы дела не представлено.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных  домах, расположенных по адресу: Челябинская область, город Копейск, пр.  Коммунистический, 1а и 1в, избран способ управления домами - управляющей  организацией (решения от 24.10.2008, от 23.06.2008).  

Функции по управлению указанными многоквартирными домами  возложены на общество с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая компания».  

Между данной управляющей организацией (поставщик) и обществом  «РКЦ» (платежный агент) заключен договор от 01.01.2010 № 29/10, по  условиям которого платежный агент производит начисление платы,  предъявляет счета к оплате и осуществляет сбор платежей за жилищные услуги  с владельцев жилых помещений, перечисляет собранные денежные средства на  

счет поставщика, осуществляет действия по взысканию с потребителей услуг  задолженности в судебном порядке.  

Квартиры № 7, 11, 40, 73, 91, 127, 139, 145, 151, находящиеся в доме по  адресу: пр. Коммунистический, 1а, квартиры № 32, 36, 40, 76, находящиеся в  доме по адресу: пр. Коммунистический, 1в, являются собственностью  Российской Федерации и переданы Минобороны России согласно  государственному контракту купли-продажи квартир для нужд Минобороны  России от 14.12.2009 № 141209/1, что подтверждено выписками из Единого  государственного реестра недвижимости и сделок с ним.  

Указанные квартиры в 2010 году переданы в оперативное управление  федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению  «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН: 7453195329,  ОГРН: 1087453004176), деятельность которого прекращена при реорганизации  в форме присоединения к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО»  Минобороны России.  

Факт закрепления указанных жилых помещений на праве оперативного  управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» подтвержден  материалами дела и Минобороны России не оспаривается.  

Осуществляя управление многоквартирными домами, расположенными  по адресу: Челябинская область, город Копейск, пр. Коммунистический, 1а и  1в, общество «РКЦ» в период с января 2015 года по октябрь 2017 года оказало  услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, а также  коммунальные услуги.  

По расчету общества «РКЦ» общая сумма задолженности за оказанные  услуги в названный период составила 435 922 руб. 36 коп., которые  учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» не оплачены.  

Ненадлежащее исполнение учреждением «Приволжско-Уральское  ТУИО» обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и  ремонту общего имущества домов, оказанных в спорный период, послужило  основанием для обращения общества «РКЦ» в арбитражный суд с  рассматриваемым иском. Минобороны России привлечено к участию в деле в  качестве субсидиарного ответчика.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 39, 153, 154  Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 123.22, 210, 249, 296,  309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  

 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных  с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установив, что ответчику и соответчику на праве собственности и праве  оперативного управления принадлежат жилые помещения, расположенные в  вышеуказанных многоквартирных домах, пришел к выводу, что указанные лица  обязаны нести бремя их содержания, а также содержания общего имущества, в  связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, в  

том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный  апелляционный суд признал правомерным привлечение Минобороны России к  субсидиарной ответственности за неисполнение основного обязательства  учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» и взыскание с него спорной  задолженности при недостаточности у названного учреждения имущества.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждены  материалами дела и ответчиками не оспариваются.  

Установив наличие задолженности за оказанные в период с января 2015  года по октябрь 2017 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов и коммунальные услуги в общей сумме 435 922 руб.  36 коп., а также отсутствие доказательств их оплаты учреждением  «Приволжско-Уральское ТУИО», суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили исковые требования общества «РКЦ» о взыскании  денежных средств в данной сумме, а также процентов в размере 84 780 руб.  

24 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2015 по  31.12.2017.  

При этом суды указали на привлечение Минобороны России к  субсидиарной ответственности за неисполнение данного обязательства при  недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское  ТУИО».  

Довод ответчика о необоснованном привлечении Минобороны России к  субсидиарной ответственности подлежит отклонению.  

Удовлетворяя требования к субсидиарному ответчику, суды исходили из  доказанности наличия неисполненного денежного обязательства у основного  должника (ответчика), приняли во внимание, что Минобороны России является  главным распорядителем средств федерального бюджета и учредителем  учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может  быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его  имущества.  

Как установили суды, основной ответчик является федеральным  казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в едином  государственном реестре юридических лиц, его учредителем является  Российская Федерация в лице Минобороны России.  

Таким образом, суды верно отметили, что Российская Федерация в лице  Минобороны России, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, является субсидиарным ответчиком по  обязательствам учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».  

Ввиду того, что финансирование ответчика осуществляется за счет  средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств  является Минобороны России, суды пришли к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны  России при недостаточности денежных средств у ответчика подлежит  удовлетворению (статей 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта  

4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21).  

При этом, согласно обжалуемым судебным актам, денежные средства  подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности  денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».  

Сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения  «Приволжско-Уральское ТУИО» в ходе рассмотрения дела установлению не  подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в  ходе исполнительного производства.  

Довод Минобороны России, касающийся несоблюдения истцом  претензионного порядка разрешения спора с Российской Федерацией в лице  Министерства и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения,  судом кассационной инстанции не принимается.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Формальные препятствия для признания претензионного порядка  соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения  исковых требований, предъявленных к субсидиарному должнику.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и  цели законодательного установления обязательного претензионного порядка  урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите  нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных  обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело  бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не  соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а  также нарушило бы права истца на судебную защиту.  

С учетом изложенного судами верно указано на отсутствие достаточных  оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствующие требования правомерно рассмотрены по  существу.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Приведенные доводы Минобороны России по своей сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  ими доказательств.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  

от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных  норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу  

 № А60-12699/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию 

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи А.А. Гайдук  

 А.В. Сидорова