АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21990/2014

г. Краснодар

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего   Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» − ФИО1 (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие должника – сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса ʺГарантʺ», конкурсного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-21990/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса ʺГарантʺ» (далее – должник) АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  в пользу банка убытков в размере 64 125 рублей.

Определением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2017,  в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий произвел погашение в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В кассационной жалобе банк просит  отменить  определение суда от 09.06.2017 и постановление  апелляционного  суда  от  11.08.2017. По мнению банка, при наличии непогашенных требований залогового кредитора и при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора и только потом на погашение текущих платежей, однако конкурсный управляющий перечислил банку – залоговому кредитору 2 073 375 рублей, что составляет 92,15% от цены продажи, следовательно, 64 125 рублей является для банка убытком и подлежат взысканию с управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 06.02.2015 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 334 094 рублей 44 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Банк обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего 64 125 рублей убытков. В обоснование заявления указано, что конкурсный управляющий перечислил банку 2 073 375 рублей, что составляет 92,15%  от цены продажи залогового имущества. По мнению банка, сумма, подлежащая перечислению, должна составлять 95% от цены продажи залога, что составляет 2 137 500 рублей, поэтому сумма, недополученная банком, составляет 64 125 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды правомерно руководствовались следующим.

Полномочия конкурсного управляющего, его права и обязанности в рамках дела о банкротстве определены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Суды установили, что в ходе проведения торгов в форме публичного предложения имущество должника (здание нежилого назначения (кафе «Молодежное»)), находящееся в залоге у банка,   реализовано по цене 2 250 тыс. рублей.

Платежным поручением от 06.02.2017 конкурсный управляющий должника перечислил залоговому кредитору 2 073 375 рублей, ссылаясь на то, что данная сумма составляет 95% от цены реализации за минусом понесенных расходов торгующей организации. В обоснование своих действий арбитражный управляющий ссылается на необходимость погашения текущих расходов по проведению торгов и вознаграждение управляющего.

По расчету банка конкурсный управляющий перечислил 92,15% от цены продажи, удержав без законных оснований 64 125 рублей. По мнению банка, расходы торгующей организации конкурсный управляющий обязан был возместить за счет оставшихся 5%. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестре требований кредиторов отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 13.04.2015, после вступления в силу Закона № 482-ФЗ, распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона                          № 482- ФЗ, поэтому расходы на реализацию имущества на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие от продажи залогового имущества должника в размере 2  250 тыс. рублей правомерно распределены следующим образом: 3% от суммы продажи - предусмотренное пунктом 4.1 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения вознаграждение организатора торгов (привлеченная арбитражным управляющим специализированная организация), что составляет                            67 500 рублей; из оставшейся суммы - 2 182 500 рублей: 95% (2 073 375 рублей) перечислено на погашение требований банка как залогового кредитора; 5% (109 125 рублей) на погашение текущих расходов. Таким образом, основания для удовлетворения заявления банка отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 09.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу                                № А32-21990/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова