ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-11423/2023

25.12.2023                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс»  – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023) (до перерыва, в отсутствие, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-11423/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Теплосеть» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за невозвращенный теплоноситель по договору на предоставление услуг по теплоснабжению от 31.12.2020 №50 за период с мая 2021 года по март 2022 года в сумме 2 367 664,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал факт заключения сторонами договора теплоснабжения, факт исполнения истцом указанного договора путем поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период с мая 2021 года по март 2022 года, факт утечки теплоносителя в сетях ответчика, факт частичной оплаты и отсутствие доказательств погашения долга в отыскиваемой истцом сумме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что потери на участке тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей предприятия и учреждения до места установки приборов учета тепловой энергии заложены в условия договора, счета на оплату тепловой энергии выставляются с учетом коэффициента потерь 10,92%, которые учреждением своевременно оплачены. Предприятие не представило доказательств поиска и выявления места утечки и ее существования, ссылаясь на то, что утечка теплоносителя была выявлена 04.01.2021, тогда как акт об утечке составлен 29.06.2021.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, отметив, что вопреки мнению ответчика в договоре заложены нормативные потери тепловой энергии, которые происходят в результате транспортировки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения от точки выработки (котельной) до точки поставки (объекты потребителя), в настоящем же случае истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за теплоноситель, который был утрачен в результате повреждения теплового ввода, находящегося в эксплуатационной ответственности ответчика. Количество фактически невозвращенного теплоносителя рассчитано отдельно и указано в счетах отдельной строкой.

По мнению предприятия, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств факта поиска и выявления места утечки и существования утечки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку факт утечки был зафиксирован актом от 04.01.2021, так как утечка выявлена в праздничный нерабочий день  представитель ответчика для составления акта не явился, тогда как был извещен в телефонном режиме о выявленной утечке. Утверждение о том, что утечка теплоносителя произошла 29.06.2021, является необоснованным, поскольку основанием составления этого акта явилась необходимость подтверждения увеличения объема утечки теплоносителя с 1м3 в час до 1,9м3в час.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 13.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Кроме того, от истца поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что расчет задолженности за невозвращенный теплоноситель был произведен по март 2022 года включительно, поскольку в апреле 2022 года утечка была устранена за счет средств ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России на основании Договора № 31 на выполнение работ по текущему ремонту ветхих труб внутренних тепловых сетей от 20.04.2022.

В судебном заседании от 13.12.2023 представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предприятия озвучил возражения по рассматриваемой жалобе, одновременно представил дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 13.12.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.12.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание 20.12.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали, также не заявляли ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи,  отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предприятием (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 31.12.2020 № 50 на предоставление услуг по теплоснабжению, по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказчику на объекты, расположенные по адресу нахождения филиала: 

<

...> - главный корпус; ул. Лермонтова, 14 - лечебный корпус, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им теплоснабжающих приборов и оборудования.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора поставщик обязуется постоянно контролировать на тепловом источнике качество отпускаемой заказчику тепловой энергии, а при необходимости, совместно с ним, производить контрольные замеры фактических параметров (давления и температуры на прямом и обратном трубопроводах) теплоносителя на границе раздела с потребителем; своевременно извещать заказчика о перерывах подачи тепловой энергии при аварии, вынужденной остановке котельной, внеплановом (аварийном) ремонте тепловых сетей и оборудования, находящихся на обслуживании теплоснабжающей организации, других непредвиденных случаях техногенного характера. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставщик имеет право осуществлять контроль за соблюдением установленных в настоящем договоре режимов теплопотребления, состоянием расчетного узла учета теплопотребления. 

Заказчик обязался в случаях аварии на принадлежащих ему тепловых сетях, немедленно отключать от сети поврежденный участок, предварительно уведомив об этом теплоснабжающую организацию, а также обеспечить ремонт аварийного участка или системы теплоснабжения своими силами и средствами (пункт 2.3.5 договора). 

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что стоимость химочищенной воды (теплоносителя) определяется поставщиком. На дату заключения договора стоимость теплоносителя составляла 62,07 руб. за 1 м3 , без учета НДС. Оплате подлежит теплоноситель, невозвращенный поставщику, вследствие: утечек через неплотности арматуры, трубопроводов, фланцевых соединений и др.; ремонта, опрессовки, испытаний, промывки, заполнения сетевой водой тепловых сетей и систем теплопотребления; а также в иных случаях, результатом которых явился невозврат теплоносителя поставщику. 

Согласно пункту 4.9 договора граница ответственности между заказчиком и поставщиком определяется балансовой принадлежностью (эксплуатационной ответственностью) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3). 

Приложением №3 к договору граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности установлена по тепловой камере №166, расположенной вблизи санатория «Бештау». 

Между сторонами возникли разногласия относительно определения границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, между тем, факт заключения договора на предоставление услуг по теплоснабжению от 31.12.2020 №50 на изложенных в нем условиях установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу №А63-10083/2021, имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.01.2021 предприятие выявило утечку теплоносителя на участке теплотрассы, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика. 

Поскольку утечка выявлена в праздничные нерабочие дни, представитель заказчика устно предупрежден об этом в телефонном режиме. В письме от 11.01.2021 №1 предприятие уведомило учреждение о данном факте, указывая на необходимость проведения ремонтных работ во избежание аварийной ситуации. Поставщиком на основании показаний приборов учета определен объем утечки - 1 м3 в час. 

29.06.2021 предприятием составлен акт об утечке теплоносителя, которым установлен факт увеличения объема утечки теплоносителя до 1,9м3 в час, который представителем учреждения не подписан с указанием возражений в акте относительно его содержания. 

Поскольку учреждение отказалось оплатить истцу в добровольном порядке стоимость утечки теплоносителя, образовавшейся с мая 2021 года по март 2022 года в размере 2 367 664,80 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания стоимости утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя), зафиксированной прибором учета. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Согласно пункту 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах. 

Понятие утечки теплоносителя дано в пункте 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, где «утечка теплоносителя» - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок. 

Согласно пункту 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее по тексту - Правила №115), утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель. 

Как установлено судом первой инстанции, поставщик и заказчик используют закрытую систему теплоснабжения. Объем утечки определен поставщиком на основании показаний приборов учета и расчетов стоимости дополнительного количества тепловой энергии в связи с выявленной протечкой теплоносителя за период с мая 2021 года по март 2022 года. Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, проверив расчет утечек теплоносителя, произведенный истцом, признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения в пользу предприятия 2 367 664,80 руб. стоимости невозвращенного теплоносителя. 

Расчет ответчиком надлежащим образом не опровергнут. 

Ссылка учреждения на положения статьи 4.11 договора и довод о том, что возможные потери теплоносителя уже заложены в стоимость тепловой энергии, суд отклоняет, поскольку стороны при заключении договора разделили технологические потери теплоносителя в процессе обычной доставки тепловой энергии (согласованный норматив потерь) и потери сверх договорного норматива, что подтверждается условиями договора, изложенными в разделе 6, в котором определен порядок действий сторон и порядок определения объема теплоносителя (пункт 6.4 договора). 

Доводы жалобы о том, что предприятие не представило доказательств факта поиска и выявления места утечки и существования утечки, как таковой, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. 

В материалы дела представлен акт об утечке теплоносителя от 04.01.2021, составленный и подписанный комиссией в составе начальника Железноводского участка, сменного инженера аварийно-диспетчерской службы, сменного инженера аварийно-диспетчерской службы. 

В соответствии с указанным актом, в 19 час 00 мин 04.01.2021 произведен осмотр тепловых сетей от тепловой камеры №166, расположенной в районе санатория «Бештау», до участка теплотрассы, замененного санаторием «Горный воздух» в ноябре 2020 года. В ходе осмотра на указанном участке теплотрассы обнаружена протечка теплоносителя. Согласно показаниям расходомера РС-50-72А, установленного на котельной №1, увеличение расхода теплоносителя для подпитки системы теплоснабжения определено в количестве 1м3 в час. 

Кроме того, предприятием в материалы дела представлена докладная записка главного инженера ГУП СК «Теплосеть» ФИО3 от 05.01.2021, согласно которой во второй половине дня 04.01.2021 от сменного инженера АДС ФИО4 поступила информация об увеличении расхода теплоносителя для подпитки системы теплоснабжения котельной №1. 

В связи с тем, что утечка выявлена в праздничные нерабочие дни, представитель заказчика (ответчика) ФИО5 был осведомлен о выявленной утечке главным инженером ГУП СК «Теплосеть» ФИО3 в телефонном режиме. Вместе с тем, в нарушение пункта 6.1 договора от 31.12.2020 учреждение не направило представителя на место утечки для оформления соответствующего акта.

Ссылка на тот факт, что утечка теплоносителя фактически зафиксирована 29.06.2021, является несостоятельной, поскольку как следует из текста указанного акта, основанием его составления сторонами спора явилось необходимость подтверждения факта увеличения объема утечки теплоносителя с 1м3 в час до 1,9м3 в час. 

Доводы ответчика о несогласии с определением границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Предприятием в материалы дела представлено письмо учреждения от 30.03.2022 о необходимости выполнения работ по замене ветхой части теплового ввода (Д-273 мм), находящегося на балансе и в эксплуатационной ответственности учреждения, от точки подключения теплопровода (тепловая камера №166) до въезда в детский санаторий ФИО6 по ул. Семашко, согласно которой ответчик просит истца осуществить соответствующие работы на спорном теплопроводе.

Заключенным между сторонами договором на выполнение работ по ремонту ветхих труб внутренних тепловых сетей от 20.04.2022 №31 и актом выполненных работ формы КС-2 от 13.05.2022 подтверждается выполнение предприятием данных работ.

Кроме того, сторонами подписан без возражений протокол о намерениях от 30.03.2022, согласно которому учреждение признает нахождение у него на балансе и в эксплуатационной ответственности теплового ввода, расположенного от тепловой камеры №166 до ЦТП санатория "Горный воздух" (пункт 1 протокола).

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку они служат установлению фактических обстоятельств дела, имеют существенное значение для правильного принятия судебного акта, их непредставление в суд первой инстанции обусловлено тем, что данные обстоятельства на основании указанных документов преюдициально установлены в деле №А63-10083/2021, в рамках которого рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании задолженности за невозвращенный теплоноситель за период с января по март 2021 года. 

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие правоприменительной судебной практики рассмотрения дел между теми же лицами по данному договору, но за предшествующий период (дело №А63-10083/2021), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-11423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий           А.В. Счетчиков

Судьи           Г.В. Казакова

           А.А. Мишин