АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29157/2017

17 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен от ответчика: не явился, уведомлен рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, по иску ООО «Проспект» 

к Администрации Ступинского муниципального района  об урегулировании разногласий по договору,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - истец, 

ООО «Проспект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Администрации Ступинского муниципального района (далее - ответчик,  

Администрация Ступинского м/р) об урегулировании разногласий по договору  купли продажи имущества - нежилого помещения общей площадью 679,0 кв. м,  находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Службина, д. 18.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года,  оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  разногласия по договору урегулированы и приняты в редакции ООО «Проспект».  

ООО «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о замене должника по делу в порядке процессуального  правопреемства на Администрацию городского округа Ступино Московской  области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21 января 2019 года, в удовлетворении заявления было  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019  года определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018  года, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января  2019 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16 октября 2019 года, произведена замена ответчика –  Администрации Ступинского муниципального района на правопреемника –  Администрацию городского округа Ступино Московской области.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций Администрация городского округа Ступино Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые  определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  

кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ,  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по  следующим основаниям.  

Статьей 1 Закона Московской области от 18 мая 2017 года № 82/2017-ОЗ  «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского  муниципального района» территории городского поселения Жилево, городского  поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения  Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения  Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения)  объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района. В  состав территории Ступинского муниципального района входят город,  территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся  муниципальными образованиями. Городское поселение, образованное путем  вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального  района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Ступино).  

В соответствии со статей 4 Закона Московской области от 18 мая 2017 года   № 82/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории  Ступинского муниципального района» со дня формирования администрации  городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций  поселений и администрации Ступинского муниципального района.  

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской  области от 16 ноября 2017 года № 57/5 учреждена администрация городского  округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение  о данном органе местного самоуправления.  

Следовательно, с момента формирования администрации городского округа  Ступино на основании Закона Московской области от 18 мая 2017 года №  

82/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории  Ступинского муниципального района» деятельность администраций поселений и  администрации Ступинского муниципального района считается прекратившейся.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в  данном случае не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о  процессуальном правопреемстве то, что в ЕГРЮЛ в настоящее время запись о  ликвидации администрации городского поселения Жилево не внесена.  

Принимая во внимание утрату администрацией городского поселения  Жилево соответствующих полномочий в настоящее время, в силу, как было  указано выше, статьи 4 Закона № 82/2017-ОЗ, апелляционный суд пришел к  правомерному выводу о том, что данное лицо выбыло из данного  правоотношения.  

Исходя из указанных норм права, вновь образованное муниципальное  образование является правопреемником органов местного самоуправления,  осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного  значения, в силу прямого указания закона.  

При этом отсутствие передаточного акта не может служить основанием для  нарушения прав кредитора. Реорганизация администраций городских и сельских  поселений как юридических лиц в соответствии со статьями 57 - 60 ГК РФ не  освобождает администрацию вновь образованного городского округа от  исполнения имущественных обязательств, возникающих в порядке  правопреемства в связи с преобразованием муниципальных образований.  

Суды исходили из того, что при ликвидации администраций городских и  сельских поселений следует руководствоваться письмом Министерства  финансов Российской Федерации 16 июня 2003 года № 03-01-01/08-176 «О  порядке проведения реорганизации и ликвидации федеральных органов  исполнительной власти и федеральных учреждений и отражения указанных  процедур и их результатов при исполнении федерального бюджета и в  бухгалтерском учете и отчетности учреждений».  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ,  статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  

суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  заявления о замене должника по делу в порядке процессуального  правопреемства на Администрацию городского округа Ступино Московской  области.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября  2019 года по делу № А41-29157/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: З.А. Аталикова 

 Л.В. Федулова