﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21813/2019

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова  Ю.В.  и  Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610) – Шаповаленко В.Е. (доверенность от  24.09.2020), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения» (ИНН 2617012560, ОГРН 1062643017469) – Черевко Н.М. (директор) и Соповой В.А. (доверенность от 21.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А63-21813/2019, установил следующее.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Отдел рабочего снабжения» (далее – общество) о взыскании 18 337 рублей 19 копеек задолженности по оплате тепловой энергии,  потребленной с 01.01.2019 по 30.04.2019 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Решением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судами учтено, что собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для оплаты стоимости отопления мест общего пользования. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, имеющей существенное значение для установления фактических обстоятельств дела (в спорном многоквартирном доме отсутствует техническая возможность потребления ресурса на общедомовые нужды). Заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку претензия не содержала требование  о погашении задолженности за тепловую энергию, приходящуюся на общедомовые нужды. Собственниками помещений принято решение о том, что всю поступающую в многоквартирный дом тепловую энергию будут оплачивать собственники тех квартир, которые не перешли на индивидуальное отопление. Заявитель указывает на то, что судебные инстанции фактически отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, что привело к неравенству сторон процесса и нарушению принципов состязательности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество является собственником нежилого помещения площадью 1250,8 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Бассейная, 82.

Предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в спорный многоквартирный дом.

В 2007 году администрация города Светлограда согласовала обществу перепланировку и (или) переустройство принадлежащего ему помещения с проведением демонтажа приборов центрального отопления и установлением индивидуальных источников тепловой энергии – газовых приборов отопления.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение обществом с 01.01.2019 по 30.04.2019 обязанности по внесению платы за отопление на общедомовые нужды, обратилось в арбитражный суд с иском. 

Руководствуясь статьями 8, 210, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из обязанности общества, являющегося собственником расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, оплачивать тепловую энергию на отопление помещений, относящихся к общему имуществу дома, пропорционально своей доле в праве общей собственности.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае общество перешло на автономную систему отопления.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие в местах общего пользования радиаторов отопления исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основаны на ошибочном толковании положений закона и отклонены судами.

Услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального жилого помещения, так и для общего имущества многоквартирного дома. 

Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158). 

Собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы не принимается, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В данном случае суд апелляционной инстанций оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом постановлении.

Отклоняя доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в письме, представленном истцом в обоснование соблюдения им досудебного порядка урегулирования споров, содержится требование о погашении предъявленной к взысканию задолженности. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А63-21813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                  О.В. Бабаева

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

                                             А.Х. Ташу