ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-876/2022

г. Тула

25 декабря 2024 года

20АП-7029/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2024 об отказе в пересмотре судебного акта решения Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А68-876/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелком-капитал» о взыскании задолженности в размере 54 500 000 руб., неустойки в размере 6 500 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой», временный управляющий ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, с ООО «Вымпелком-капитал» в пользу ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент» взыскан  долг в размере 54 500 000 руб., неустойка в размере 6 500 000 руб., всего – 61 000 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. Обращено взыскание   на заложенное имущество: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилищное строительство, кадастровый номер 50:08:0050133:64, общей площадью 33 800 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, п. Павловская  Слобода, собственником которого является ООО «Вымпелком-капитал», установлена первоначальная продажная стоимость с публичных торгов в размере 128 102 000 руб.

Управление федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 по делу № А68-876/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2024 заявление УФНС России по Оренбургской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 по делу №А68-876/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2024, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно: не применен пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также неверно применен пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что обязательство ООО «Смирнофф Инвестмент» (цессионария) по оплате денежных средств за уступаемое требование в соответствии с договором уступки прав требований от 16.04.2021 №211604, заключенным между ООО «ОКН-проект» и ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент», не исполнено. Полагает, что уступаемое право не перешло к ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент», поскольку переход права находится под условием исполнения договорных обязательств в полном объеме. В отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент» в пользу ООО «ОКН-проект» денежных средств в сумме 74 500 000 руб., установленной пунктом 3.1 договора уступки прав требований от 16.04.2021 №211604, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

В абзаце 5 пункта 25 Постановления N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) и последнем абзаце пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ N 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) судебных актов по правилам пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Исходя из частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52).

Заявитель указывает на то, что управление не являлось участником процесса по данному делу, информация о принятом судебном акте (решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 по делу № А68-876/2022) получена уполномоченным органом в Арбитражном суде Оренбургской области при ознакомлении с заявлением ООО «Смирнофф Инвестмент» об установлении требования кредитора в размере 57 183 025,54 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве № А47-20632/2023 ООО «Смирнофф Инвестмент» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 57 183 025,54 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2024 заявление ООО «Смирнофф Инвестмент» принято к производству. 

09.07.2024 управление ознакомилось с заявлением ООО «Смирнофф Инвестмент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вымпелком-Капитал» задолженности в размере 57 183 025,54 руб.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено управлением в Арбитражный суд Тульской области 16.09.2024, следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен. 

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам управление указало на следующие обстоятельства.

ООО «ДТ Термо Групп» 24.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Вымпелком-Капитал» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по договору цессии № 02/03/2022/ВКК.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 по делу №А47-20632/2023 заявление ООО «ДТ Термо Групп» принято к производству.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Оренбургской области 05.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вымпелком-Капитал», в связи с образовавшейся задолженностью в размере 68 579 473,82 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу              № А47-20632/2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вымпелком-Капитал» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 по делу             № А47-20632/2023 по заявлению ООО «ДТ Термо Групп» в отношении ООО «Вымпелком-Капитал» введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ООО «Смирнофф Инвестмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 57 183 025,54 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требования ООО «Смирнофф Инвестмент» основаны на решении Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 по делу № A68-876/2022.

Управление, 09.07.2024 ознакомившись с заявлением ООО «Смирнофф Инвестмент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вымпелком-Капитал» задолженности в размере 57 183 025,54 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, полагает, что судебным актом, на котором основано требование кредитора, нарушаются права и интересы уполномоченного органа.

Управление считает, что Арбитражным судом Тульской области при вынесении решения от 22.03.2023 по делу № A68-876/2022 не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

1. Договор уступки прав требований от 16.04.2021 № 211604, заключенный между ООО «ОКН-проект» (цедент) и ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент» (цессионарий).

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав требований от 16.04.2021 № 211604 стоимость уступаемых прав в соответствии с пунктом 1 договора составляет 74 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки прав требований от 16.04.2021 №211604 оплата цессионарием стоимости уступаемых в соответствии с пунктом 1 договора прав требований осуществляется не позднее 31.12.2022.

На основании пункта 3.3 договора уступки прав требований от 16.04.2021 №211604 расчеты по настоящему договору производятся в рублях РФ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в пункте 7 договора.

Согласно пункту 3.4 договора уступки прав требований от 16.04.2021 № 211604 обязательство цессионария по оплате денежных средств за уступаемое требование считается исполненным с момента получения цедентом в полном объеме денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Смирнофф Инвестмент» за период с 16.04.2021 по 10.01.2023 денежные средства в адрес ООО «ОКН-проект» не перечислялись. Выписка операций по счетам ООО «ОКН-проект» аналогично не содержит сведений о поступлении денежных средств от ООО «Смирнофф Инвестмент» либо за ООО «Смирнофф Инвестмент» по договору уступки прав требований от 16.04.2021 № 211604.

Таким образом, обязательство цессионария по оплате денежных средств за уступаемое требование не исполнено.

В связи с чем договор уступки прав требований от 16.04.2021 № 211604, заключенный между ООО «ОКН-проект» и ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент», не исполнен.

2. Договор об ипотеке № (i)S#00286/210719 от 28.07.2021, заключенный между ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент» и ООО «Вымпелком-Капитал».

Согласно пункту 1.1. договора об ипотеке № (i)S#00286/210719 от 28.07.2021 настоящий договор является обеспечением исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору уступки прав (требований) № (i)S#00285/210719 от 28.07.2021.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 по делу № A68-876/2022 ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент» (цедент) и ООО «Вымпелком-Капитал» (цессионарий) 28.07.2021 заключили договор уступки права требования №(i)S#00285/210719.

Предметом указанного договора являлась уступка права требования задолженности ООО «Вымпелсетьстрой» ИНН 

<

***> от ООО «ОКН-проект» к ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент» в соответствии с договором от 16.04.2021 № 211604 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Заявитель ссылается на то, что возмездность договора цессии от 16.04.2021 №211604 из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

Не допускается дарение между коммерческими организациями (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент» причитающейся ООО «ОКН-проект» суммы по договору от 16.04.2021 № 211604.

Уступаемое право не перешло к ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент», поскольку переход права находится под условием исполнения договорных обязательств в полном объеме.

В отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент» в пользу ООО «ОКН-проект» денежных средств в сумме 74 500 000 руб., установленной пунктом 3.1 договора уступки прав требований от 16.04.2021 № 211604, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления управления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимся не являются, поскольку являлись предметом оценки и исследования в рамках иных судебных процессов, требование заявителя направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, что является недопустимым.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 № 306-ЭС17-2136 по делу № А57-24419/2015).

Как указано выше, в рамках настоящего дела № А68-876/2022 рассмотрено исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент» к ООО «Вымпелком-капитал» о взыскании задолженности в размере 54 500 000 руб., неустойки в размере 6 500 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.07.2021 ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент» (цедент) и ООО «Вымпелком-капитал» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №(i)S#00285/210719, предметом которого являлась уступка задолженности ООО «Вымпелсетьстрой», возникшая из обязательства по оплате суммы долга на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-155009/20-14-1156, заключенного 16.04.2021 между истцом и ООО «ОКН-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договора уступки прав (требований) № 211604 и определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 о процессуальном правопреемстве. Объем уступленных ответчику прав составил 80 074 061,79 руб.

Стороны определили, что за уступку права ответчик выплачивает истцу сумму в размере 65 000 000 руб.

В обеспечение исполнения своих обязательств по оплате уступленного права по Договору (i)S#00285/210719 между истцом и ответчиком 28.07.2021 был заключен Договор об ипотеке № (i)S#00286/210719, основным условием которого являлось предоставление в залог принадлежащего на праве собственности ответчику недвижимого имущества: земельный  участок,  категория  земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — под жилищное строительство, кадастровый номер - 50:08:0050133:64, общей площадью 33 800 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, п. Павловская Слобода (пункт 1.2 договора ипотеки).

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки составила 128 102 000 руб. (пункт 1.3 договора ипотеки).

24.09.2021 согласно выписке из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии произведена государственная регистрации ипотеки, номер регистрации 50:08:0050133:64-50/422/2021-3.

Ответчик произвел расчет с истцом на сумму 10 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 242 от 03.08.2021 на сумму 7 500 000 руб., № 2327 от 08.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 3691 от 30.12.2022 на сумму 2 000 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 54 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384 ГК РФ и исходил из того, что ответчик в установленные сроки в полном объеме не выплатил истцу стоимость уступаемого права требования, поэтому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 54 500 000 руб., доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 54 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом Договор уступки прав требований от 16.04.2021 № 211604, заключенный между ООО «ОКН-проект» и ООО Микрокредитной компанией «Смирнофф Инвестмент»,  не являлся предметом спора в деле № А68-876/2022. ООО «ОКН-проект» не привлекалось к участию в настоящем деле, у него не возникало ни процессуальных прав, ни процессуальных обязанностей.

Между тем, как следует из представленных ООО «Смирнофф Инвестмент» судебных актов, указанный договор уступки всестороннее исследовался в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-30000/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вымпелсетьстрой», в том числе на предмет аффилированности и обоснованности.

Все существенные условия сделки, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, рассматривались в Арбитражном суде Московской области, в апелляционной и кассационных инстанциях, начиная с марта 2022 года. Материалы дела находятся на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru/ в открытом доступе.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 в рамках дела № А41-30000/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вымпелсетьстрой» произведена процессуальная замена заявителя с ООО «ОКН-Проект» на ООО «Вымпелком-Капитал». Основанием для процессуальной замены послужили Договор уступки прав требований от 16.04.2021 № 211604, заключенный между ООО «ОКН-проект» и ООО Микрокредитной компанией «Смирнофф Инвестмент», а далее Договор уступки прав (требований) № (i)S#00285/210719 от 28.07.2021, заключенный между ООО МКК «Смирнофф Инвестмент» и ООО «Вымпелком-Капитал», на который в своем заявлении ссылается УФНС России по Оренбургской области.

Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимся не являются, поскольку являлись предметом оценки и исследования в рамках иных судебных процессов, требование заявителя направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, что является недопустимым.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство ООО «Смирнофф Инвестмент» (цессионария) по оплате денежных средств за уступаемое требование в соответствии с договором уступки прав требований от 16.04.2021 №211604, заключенным между ООО «ОКН-проект» и ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент», не исполнено; уступаемое право не перешло к ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент», поскольку переход права находится под условием исполнения договорных обязательств в полном объеме, отклоняются судом. 

Как указано выше, договор уступки прав требований от 16.04.2021 № 211604, заключенный между ООО «ОКН-проект» и ООО Микрокредитной компанией «Смирнофф Инвестмент»,  не являлся предметом исследования по делу № А68-876/2022. 

В ходе рассмотрения дела № А68-876/2022 по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент» к ООО «Вымпелком-капитал» о взыскании задолженности в размере 54 500 000 руб., неустойки в размере 6 500 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что 28.07.2021 ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент» (цедент) и ООО «Вымпелком-капитал» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №(i)S#00285/210719, предметом которого являлась уступка задолженности ООО «Вымпелсетьстрой», возникшая из обязательства по оплате суммы долга на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-155009/20-14-1156, заключенного 16.04.2021 между истцом и ООО «ОКН-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договора уступки прав (требований) № 211604 и определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 о процессуальном правопреемстве. 

Таким образом, договор уступки прав (требований) № 211604, заключенный 16.04.2021 между ООО «ОКН-проект» (цедент) и ООО Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент» (цессионарий) был предметом рассмотрения по делу № А40-155009/20-14-1156. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) по делу № А40-155009/20-14-1156 произведена замена взыскателя с ООО "ОКН-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) на ООО МКК «Смирнофф Инвестмент» (ОГРН 

<

***>). 

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что согласно договору уступки прав (требований) № 211604 от 16.04.2021, заключенному между ООО "ОКН-проект" и ООО МКК «Смирнофф Инвестмент», цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ответчику в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-155009/20-14-1156 и на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021. 

В подтверждение совершения уступки представлены договор уступки прав (требований) № 211604 от 16.04.2021, Акт приема-передачи документов от 16.04.2021.

Поскольку уступка требования подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство от 22.04.2021 по делу № А40-155009/20-14-1156 о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

Как следует из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», управление с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) по делу № А40-155009/20-14-1156 не обращалось. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2024 по делу № А68-876/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                              

Е.В. Мосина