АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3414/2021

г. Ярославль

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» - филиал в г. Ярославль (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 78963.36  руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Альфастрахование»

при участии 

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морозко» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» - филиал в г. Ярославль о взыскании 78 963,36 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Альфастрахование».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу А82-3414/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4

Определением суда от 28.03.2022 производство по делу приостановления до получения судом заключения экспертизы.

Определением суда от 01.08.2022 производство по делу № А82-3414/2021 возобновлено.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 19 563.36 руб. долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв, указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке и моральному вреду т.к. считаем их явно несоразмерными последним нарушениям обязательства, также просим применить положения ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, т.к. считаем их явно завышенными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.02.2019 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак 

<

***> принадлежит ООО «МОРОЗКО». 

ООО «МОРОЗКО» обратилось в Ярославский филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. Истец предоставил ответчику все документы, которые необходимы для принятия решения в силу п. п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. 10.04.2019 г. Ответчик произвел страховую выплату в размере 130425 рублей 00 копеек.

ООО «МОРОЗКО» обратилось в ООО «Броско» - экспертную организацию, с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, ООО «БРОСКО» было подготовлено заключение № Э-302/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак 

<

***> с учетом физического износа составила 268000 рублей. Экспертное заключение выполнено ООО "БРОСКО" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

08.05.2019 года в адрес Ответчика была подана досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, 22.05.2019 г. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 58611,64 рубля. Итого Ответчик произвел страховую выплату в сумме 189036 рублей 64 копейки, что на 78963 рубля 36 копеек меньше, чем сумма восстановительного ремонта, рассчитанного экспертной организацией.

Истец, полагая, что на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рамках настоящего дела определением суда от 14.02.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить   являются   ли   повреждения   транспортного   средства   Истца в ДТП от 24.02.2019г., актах осмотрах осмотра Сторон, экспертных исследованиях следствием ДТП, имевшего место 24.02.2019г.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить объем повреждений, перечень характер ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля ТС Истца, полученных в результате ДТП от 24.02.2019г.

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Истца, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении эксперта № 193/2-3-13.4 от 02.08.2022 экспертом сделаны следующие выводы: 

По перовому вопросу: Характер и направление следообразования повреждений задней части автомобиля (анализ которого проведен в п. 2.4 исследования) не противоречит рассматриваемому механизму ДТП и с технической точки зрения, указанные повреждения могли быть получены в результате заявленного ДТП от 24.02.2019г.

По второму вопросу: Перечень и характер ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля ТС Истца, полученных в результате ДТП от 24.02.2019г. представлен в таблице 1 исследования.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. per. знак 

<

***> с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 208600 руб. (Двести восемь тысяч шестьсот руб.)

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом, следует учесть, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае судом экспертное заключение исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, при этом выводы сделаны на основании всей совокупности доказательств. 

Поскольку экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 208 600 руб., истец уточнил исковые требования до суммы 19 563.36 руб. (208 600 руб. - 189 036.64 руб.).

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу, размер ущерба, стороной ответчика не оспорен. 

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, в том числе заявление о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклонены ввиду необоснованности заявлений к предмету иска.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относятся на ответчика. С учетом уменьшения суммы иска, государственная пошлина в сумме 1 504 руб. подлежит возврату истцу на основании пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Группа ренессанс страхование» - филиал в г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 563 руб. 36 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 504 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2019 № 314. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова