АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7443/2020

г. Салехард

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ИНН: 7203133626, ОГРН: 1037200589250) к муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН: 8912002112, ОГРН: 1038901122094) о взыскании 613 562 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные в ходе исполнения муниципального контракта № 3/18 от 24.04.2018, по акту о приёмке выполненных работ № 24 от 13.12.2019 в размере 593 397 рублей 62 копеек и процентов в размере 20 164 рублей 98 копеек за период с 29.02.2020 по 14.09.2020, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22 октября 2020 года рассмотрение дела назначено на 07 декабря 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3/18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов) подрядные работы по капитальному строительству объекта «Полигон бытовых и нетоксичных промышленных отходов в с. Красноселькуп, Красноселькупского района, ЯНАО, в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Объем и виды работ указаны в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), проектной и сметной документациях (п. 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 53 197 153 руб. 07 коп, в том числе НДС (п. 6.3 контракта).

Срок завершения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2019 (п. 8.2 контракта).

В соответствии с п. 6.6 контракта оплата работ по контракту осуществляется за фактически выполненные работы, согласно графику оплаты выполненных работ (приложение № 5 к контракту), на основании акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и соответствующего счета на оплату выполненных работ, в течение 30 дней.

Пунктом 6.11 Контракта предусмотрено, что дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по Контракту, в обязательном порядке актируются Заказчиком, Подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств Контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные затраты». При недостатке средств на непредвиденные затраты в соответствии с Контрактом Подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения Заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения Заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с Контрактом.

Как указывает истец, в ходе исполнения Контракта Истец выявил необходимость проведения следующих дополнительных работ, не учтенных в технической документации:

- работы по перемещению грунта в объеме 1 919,8 м3;

- работы по типу 1 дорожной одежды: устройству основания из щебня площадью 43,6 м2, устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания из ПЦС объемом 0,395 м3;

- работы по типу 4 дорожной одежды: устройство подстилающих слоев из ПГС - 50,289 м3, устройство основания из щебня под покрытие из ПГС - 335,3 м2;

- работы по типу 3 дорожной одежды: устройство щебеночного покрытия проезда в пределах полигона - 7,9 м2;

- работы по устройству ограждения (металлоизделия и материалы, неучтенные или учтенные в неполном объеме в контрактной смете);

Проведение указанных работ было согласовано с заказчиком, перечисленные работы включены истцом в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 13.12.2019 на сумму 593 397,62 руб., который был направлен ответчику письмом исх. № 3551-Д от 20.12.2019.

Ответчик в письме исх. № 2501-12-04/24 от 17.01.2020 сообщил истцу, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 13.12.2019 не принимается в силу того, что на сегодняшний день Истец не окончил строительство Объекта в предусмотренный контрактом срок (п. 12.2 Контракта), а в соответствии с п. 10.6 Контракта прекращение действия Контракта повлекло за собой прекращение обязательств по нему.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 Истец обратился к Ответчику с письмом исх. № 1479-А «О дефиците грунта», в котором сообщил ему, что при строительстве Объекта было выявлено несоответствие исходных (черных) отметок изыскательским. Согласно выполненным исполнительным схемам и предварительным расчетам оставшихся объемов: 1) объем кавальера составит меньше проектного расчета (около 2 000 куб.м. нестроительного грунта вместо 3 659 куб.м.); 2) необходимо привезти дополнительный объем грунта для выполнения всех сооружений до проектных отметок в количестве 2 376 куб.м. (без учета коэффициента разрыхления).

В ответ на указанное письмо Ответчик письмом исх. № 2501-12-04/540 от 23.07.2019 направил Истцу решение АО «Тюменгипроводхоз», в котором указано, что для устранения дефицита грунта возможно согласование уменьшения объема кавальера и изменение профиля канав.  

В связи с отсутствием возможности использования привозного грунта, было принято окончательное решение по использованию  грунта с Объекта (в т.ч. с кавальера).

При этом Ответчиком в рабочем порядке со штампом «в производство работ» было согласовано изменение поверхности земли (письмо Истца исх. № 2741-Д от 03.10.2019).

Дополнительные работы по устройству основания 1 типа дорожной одежды были вызваны тем, что при подсчете объемов работ в рабочей документации не учтены швы между дорожными плитами. В связи с чем площадь щебеночного и песчано-цементного основания превышает площадь плит. Также для устройства щебеночного основания не было учтено уширение слоя понизу.

Дополнительные работы по устройству 4 типа дорожной одежды возникли в связи с тем, что при составлении ведомости тротуаров, дорожек и площадок РД 13003-ГП л. 6 не была учтена площадь обочин из ПГС со стороны карты 1.1 и со стороны территории хозяйственной зоны. Также в месте размещения навеса для стоянки и ремонта машин и механизмов (на металлических сваях) дорожная одежда не учтена.

Дополнительные работы по устройству 3 типа дорожной одежды связаны с тем, что при подсчете объемов работ в ведомости тротуаров, дорожек и площадок  РД 13003-ГП л. 6 не учтен переход от 1 типа покрытия шириной 6 м к 3 типу покрытия шириной 4,5 м, а также увеличение площади покрытия на радиусах закругления проезда.

Согласно разбивочным угловым точкам РД 13003-ГП протяженность периметрового ограждения без учета ворот составляет 826 м вместо 818,5 м,  предусмотренных в РД 13003-ГП.АС. Таким образом, в состав сметной документации не вошла протяженность 7,18 м.

Кроме того, в состав поз. 64 Е27-09-001-06 контрактной сметы 02-07-01 изм. 1,2,3 входит стоимость сетки из оцинкованной проволоки д. 2 м (С101-1587), однако расчет площади сетки внутри позиции не совпадает с требованием РД (высота ограждения 1,8 м). Таким образом, при длине ограждения 818,5 м площадь должна была составлять 1473,3 кв.м. вместо 1244 кв.м, а при фактической протяженности 825,68-1486 кв.м. Итого дополнительная площадь сетки составила 242 кв.м.

В связи с увеличением протяженности ограждения на 2 секции количество стоек, а также количество металлического листа 0,2х0,2 пропорционально увеличилось (на 2 шт.).

Согласно л. 3 08069-0-АС скважины для стоек ограждения необходимо заполнить на 0,5 м бетоном В 12,5. В рамках сметной документации бетонирование не предусмотрено.

Согласно РД крепление сетки рабицы осуществляется протяжкой арматуры д. 10 мм с креплением крючками из арматуры д. 6 мм. В сметной документации данные материалы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Письмом исх. № 2501-12-04/65 от 29.01.2019 Ответчик сообщил Истцу, что работы, предусмотренные проектными техническими решениями по Объекту, но вошедшие не в полном объеме в локальный сметный расчет, будут оплачены в рамках Контракта. Контрактом, п. 6.2, абзац б, предусмотрена возможность увеличения стоимости Контракта.

Отказ ответчика в оплате выполненных истцом работ обусловлен прекращением срока действия контракта, а также ответчиком указано, что принятие акта № 24 от 13.12.2019 на сумму 593 397,62 руб. возможно после расчёта и утверждения индекса договорной цены.

Вся исполнительная документация к акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 13.12.2019 Ответчиком подписана.

Пунктом 6.11 Контракта предусмотрено, что оплата дополнительных работ производится за счет средств Контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные затраты».

Согласно Расчету индекса договорной цены (Приложение № 3 к Контракту) непредвиденные расходы по Контракту составляют 1% (50% от сметного значения) – 526 704,46 рубля.

Письмом исх. № 2080-Д от 21.08.2018 Истец направил Ответчику для рассмотрения и подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 24.08.2018 на подготовительные работы (в счет непредвиденных расходов) на сумму 433967,16 рублей, исполнительная документация на которые подписана Ответчиком в полном объеме.

Таким образом, остаток непредвиденных расходов по Контракту составил 93737,30 рублей.

Стоимость же выполненных Истцом дополнительных работ составляет 5 138 517,74 рублей (с учетом стоимости дополнительных работ, взысканной решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 по делу № А81-732/2020).

Исходя из разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которым если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае выполненные истцом работы были согласованы с ответчиком в рабочем порядке, ответчик был готов принять и оплатить дополнительно выполненные работы, после расчёта и утверждения индекса договорной цены.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца был направлен на согласование проект дополнительного соглашения № 4 для включения дополнительных работ, однако, до настоящего времени дополнительное соглашение № 4 сторонами не подписано.

В силу статьи 702 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность осуществить приёмку выполненных работ. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Работы по акту № 24 от 13.12.2019 ответчиком фактически не принимались, мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено. При этом письмо от 17.01.2020 № 2501-12-04/24 нельзя признать мотивированным отказом от подписания акта, поскольку отсутствуют ссылки на качество, полноту и соответствие дополнительных работ, а также не указан срок для их устранения, как это предусмотрено в пункте 5.4 контракта.

Из указанного следует, что ответчик необоснованно уклонился от приёмки согласованных и выполненных ответчиком дополнительных работ, в связи с чем, истцом представлен односторонний акт сдачи приёмки выполненных работ.

Отсутствие дополнительного соглашения к контракту с учетом обстоятельств настоящего дела, по мнению суда, не освобождает ответчика от оплаты согласованных дополнительных работ.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 593 397 руб. 62 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Обстоятельства просрочки оплаты выполненных дополнительных работ судом установлены, подтверждены материалами дела.

По расчёту истца, размер процентов составил 20 164 руб. 98 коп. за период с 29.02.2020 по 14.09.2020.

При этом, в расчёте истцом применена фиксированная ставка ЦБ РФ в размере 6,25%, в то время как, в части 1 статьи 395 ГК РФ, прямо указано, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд в указанной части произвёл перерасчёт процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Согласно расчету суда размер процентов составил 16 634 руб. 59 коп.:

593 397,62 х 58 дней (с 29.02.2020 по 26.04.2020) х 6%/366 = 5 642,14

593 397,62 х 56 дней (с 27.04.2020 по 21.04.2020) х 5,5%/366 = 4 993,62

593 397,62 х 35 дней (с 22.06.2020 по 26.07.2020) х 4,5%/366 = 2 553,56

593 397,62 х 50 дней (с 27.07.2020 по 14.09.2020) х 4,25%/366 = 3 445,27.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 16 634 руб. 59 коп. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 593397 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 14.09.2020 в сумме 16634 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15182 рубля 43 копейки. Всего взыскать 625214 рублей 64 копейки.

Взыскивать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 593397 рублей 62 копейки (или ее соответствующую часть), начиная с 15.09.2020 по день уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина