ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 мая 2023 года                                                                                        Дело № А65-14660/2020

№ 11АП-5598/2023

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11, 18 мая 2023 года апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины» ФИО3 о признании и исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу №А65-14660/2020 на территории Латвийской Республики (судья Королева Э. А.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камские коммунальные машины", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, г.Москва, о взыскании 29 279 921 рубль 52 копейки убытков, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС по г.Набережные Челны РТ, Общества с ограниченной ответственностью «Мульт-Сервис+», в/у ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет», Общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш», Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», Общества с ограниченной ответственностью «СК «Волга»,

при участии в судебном заседании:

от истца – после перерыва конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, определение суда) ,

от ответчика - представители ФИО5, ФИО6 по доверенности от 20.09.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (далее по тексту – заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании и исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу №А65-14660/2020 на территории Латвийской Республики.

 В судебном заседании представитель ответчика с заявлением не согласился. Просил в удовлетворении заявления отказать, так как оно подано преждевременно, конкурсный управляющий не исчерпал все меры по реализации имущества на территории Российской Федерации, и не представил доказательств, что он предпринял все меры для погашения задолженности. Огласил возражения, в которых ссылается на то, что заявитель ходатайства приводит суду недостоверную информацию о неисполнении ответчиком, даже частично, решения суда. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество ответчика: транспортные средства, денежные средства на расчетных счетах. Также обращено взыскание не заработную плату должника. Арестованное имущество находится на реализации. Рыночная (оценочная) стоимость имущества в данный момент не определена. При таких обстоятельствах на данный момент не может быть определена сумма взыскания в ином исполнительном производстве, возбуждаемом за пределами РФ. Заявителем ходатайства не представлены сведения об имуществе должника на территории Латвийской Республики. Заявитель ходатайства не представил суду доказательств невозможности самостоятельного обращения в компетентные органы Латвийской Республики с заявлением о признании и исполнении вступившего в законную силу судебного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по делу №А65-14660/2020  ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 об исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14660/2020 от 24 августа 2021 года на территории Латвийской Республики удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил права должника в исполнительном производстве, не выяснил и не установил все существенные обстоятельства, выводы суда преждевременны. Заявитель просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по делу №А65-14660/2020 как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11 мая 2023г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 11.05.23г. явились представители заявителя апелляционной жалобы, поддержали ранее изложенные письменные доводы, также заявлены устные ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – участника торгов по продаже задолженности, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании доказательств.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание 11.05.23г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представлены.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.23г. объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 18.05.23г.

По окончании перерыва в судебное заседание 18.05.23г. явились представители заявителя апелляционной жалобы, поддержали апелляционную жалобу и просили отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «КамКомМаш» в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, представлена копия справки об исполнении судебного акта от 16.05.23г. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. На основании указанной нормы справка приобщена к материалам дела.

По окончании перерыва ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокол №77874-1 от 03.05.23г., сообщение о результатов торгов от 05.05.23г., сведения с портала ФедРесурс о заключении договора с ООО «БОШУНГ-РУС», справка  ОСП по  Сараевскому, Сапожковскому и  Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, постановление СИП ОСП по  Сараевскому, Сапожковскому и  Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.22г.,  о назначении оценщика от 03.02.23г., о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.02.23г., о снижении цены имущества от 24.04.23г., об обращении взыскания на заработную плату от 22.04.23г., об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.04.23г. 

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БОШУНГ-РУС», г. Москва - лица – победителя по результатам электронных торгов  (протокол №77874-1 от 03.05.23г.) по продаже дебиторской задолженности ООО «КамКомМаш» (предмет требования к ФИО2 на основании решения арбитражного суда по делу А65-14660/2020 от 24.08.21г.). Позиция ответчика заключается в том, что ООО «КамКомМаш» в связи с продажей дебиторской задолженности ООО «БОШУНГ-РУС», г. Москва выбыло из отношений, а с победителем торгов может быть заключено мировое соглашение  на стадии исполнительного производства.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у ОСП по  Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области доказательств   - материалов исполнительного производства ИП №83005/22/62021-ИП от 05.12.22г. Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции ошибочно аналогичный запрос направил в УФССП  России по Республике Татарстан.

Конкурсный управляющий ООО «КамКомМаш» возражал по заявленным ходатайствам о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств. Конкурсный управляющий ссылался на то, что фактическое исполнение не производится, по поводу того, что  ООО «КамКомМаш» выбыло из отношений не согласился, т.к. денежные средства от победителя торгов еще не поступили.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, закреплены в статье 51 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное правило не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Применительно к данному случаю, к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил, таких оснований не усматривается.

При этом ООО «БОШУНГ-РУС», г. Москва не лишено права обратиться в суд с самостоятельным ходатайством в порядке ст.48 АПК РФ.

Относительно ходатайства о приобщении доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08 из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит и кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции 09.02.23г., потому доказательства, датируемые после вынесения определения, не были и не могли быть предметом исследования и оценки Арбитражного суда Республики Татарстан, в приобщении доказательств следует отказать, за исключением справки о состоянии исполнительного производства от 17.05.23г., поскольку против приобщения сторона не возражала.

Относительно ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемого доказательства.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, будучи стороной исполнительного производства ответчик вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и представить в суд, следовательно, необходимость в истребовании судом материалов исполнительного производства отсутствует.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины» (далее – ООО «КамКомМаш», истец) с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 29 279 921 руб. 52 коп. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, из которых: 27 953 325 руб. (необоснованное перечисление), 1 106 726 руб. 52 коп. (пени по НДС), 219 870 руб. (штраф по НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что после рассмотрения настоящего дела по существу в рамках дела №А65- 19053/2020 ему стало известно о следующих обстоятельствах: при рассмотрении требований ООО «СК «Волга», ранее ООО «СИК РЕЙН», в рамках дела о банкротстве ООО «КамКомМаш» №А65-19053/2020 о взыскании задолженности было установлено, что товар, оплаченный должником, не был израсходован, поскольку работы по договорам подряда фактически не выполнялись, несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела по существу было указано, что спорные материалы были самостоятельно приобретены и израсходованы в процессе выполнения работ ООО «СК «Волга», что подтверждается вступившим в законную силу 02.03.2022 определением от 19.10.2021; конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства на складе ООО «КамКомМаш» обнаружены материалы, составлен протокол нотариального осмотра. 

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А65-14660/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 о признании и исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу №А65-14660/2020 на территории Латвийской Республики мотивировано тем, что решение не исполнено ответчиком даже частично. Конкурсным управляющим выявлено имущество ответчика, находящееся на территории Латвийской Республики (недвижимое имущество), на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Заявителем ходатайства представлены справка о недвижимости ответчика на территории Латвийской Республики с удостоверенным нотариально переводом на русский язык, ответ УФСС о состоянии взыскания по исполнительному производству, справка УФССП по Рязанской области от 26 декабря 2022 года о неисполнении или частичном исполнении судебного акта, принятого в Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации). 

Согласно преамбуле Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №101-ФЗ) международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций.

Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств. Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств (абзацы первый и третий преамбулы Федерального закона №101-ФЗ). 

Таким образом, правильное применение норм международного права и добросовестное выполнение международных обязательств при рассмотрении дел, осложненных иностранным элементом, а также в иных случаях, когда для этого имеются необходимые основания, являются одним из элементов справедливого судебного разбирательства. 

Как верно установлено арбитражным судом, в настоящем случае к спорным правоотношениям применимы положения Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 (подписан в г. Риге) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы (далее именуемые «учреждения юстиции») и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане.

Граждане одной Договаривающейся Стороны пользуются на территории другой Договаривающейся Стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой Договаривающейся Стороны.

Это относится также и к юридическим лицам, которые созданы в соответствии с законодательством одной из Договаривающихся Сторон (пункт 1 статьи 1 Договора).

Общество и компания являются юридическими лицами, указанными в статье 1 Договора.

В соответствии со статьей 50 Договора Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Согласно статье 51 Договора рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. 

Ходатайство о разрешении исполнения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Ходатайство, поданное в суд, вынесший решение по делу в первой инстанции, препровождается суду, компетентному вынести решение по ходатайству. 

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Договора арбитражные суды являются компетентными органами (компетентными «учреждениями юстиции» в терминологии Договора), имеющими полномочия по рассмотрению ходатайств российских физических и юридических лиц о направлении судебного акта, принятого на территории Российской Федерации, компетентному суду Латвийской Республики. 

В настоящем деле судом, вынесшим решение в первой инстанции, является Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ходатайство о разрешении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года на территории Латвийской Республики подано в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 51 Договора. 

Реквизиты ходатайства определены на основании законодательства Латвийской Республики, как это требует пункт 3 статьи 51 Договора, к ходатайству приложены заверенные нотариусом переводы на латышский язык необходимых документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 51 Договора. 

Доводы и возражения ответчика судом первой инстанции были отклонены, поскольку заявителем ходатайства представлены справка о недвижимости ответчика на территории Латвийской Республики с удостоверенным нотариально переводом на русский язык, ответ УФСС о состоянии взыскания по исполнительному производству, справка УФССП по Рязанской области от 26 декабря 2022 года о неисполнении или частичном исполнении судебного акта, принятого в Российской Федерации.

Таким образом, обществом были совершены все необходимые процессуальные действия для того, чтобы поданное им ходатайство было направлено Арбитражным судом Республики Татарстан в суд Латвийской Республики, поименованный в ходатайстве, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 51 Договора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при рассмотрении заявления судом были нарушены права заявителя.

Сведения, содержащиеся в справке от 26.12.22г. и сведения в справках от мая 2023 года отличаются только более подробным указанием хода исполнительного производства. В справке от 17.05.23г. судебный пристав указал, что  у должника имеется автомобиль и оргтехника, которые арестованы, но не реализованы, указано, что в рамках исполнительного производства с должника взыскано 1927,47 руб. При этом размер взысканной суммы составляет  29 279 921 руб. 52 коп. 

Незначительное изменение состояния исполнительного производства никак не отразилось на законности принятого судебного акта и не подтверждает доводы заявителя жалобы.

В случае, если произойдет частичное либо полное исполнение сторона должника не лишена права обратиться в компетентный орган с соответствующим заявлением. Должник также не лишен возможности исполнить судебный акт надлежащему взыскателю.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение  государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по делу №А65-14660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                         Д.А. Дегтярев