АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-788/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                   02 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-19), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕДИА» (ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 603000 г. Нижний Новгород

о взыскании 15 559 280 руб. 00 коп., 

 

без участия представителей: 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 15 559 280 руб. 00 коп.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с признанием долга, ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты долга, об уменьшении размера государственной пошлины.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступила письменная позиция по делу, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024, изготовление полного текста решения отложено до 02.05.2024.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 10.05.2023 между ООО "Полимер" (далее - истец, поставщик) и ООО "Эксперт" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки №1005.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить заказчику товар, согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки настоящим договором (по тексту далее также именуется - договор).

Разделом 2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика. Поставщик обязан предоставить покупателю следующие товаросопроводительные документы: счет-фактуру, товарную накладную, паспорт качества (либо документ его заменяющий), товарно-транспортную накладную либо транспортную накладную.

Товар на сумму 24 398 010 руб. 00 коп. поставлен и принят заказчиком, что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон в период с 16.05.2023 по 01.09.2023.

Однако в нарушение условий договора поставки поставленный товар оплачен частично – на сумму 8 838 730 руб. 00 коп.

В установленный договором срок оплата в оставшейся части за указанный товар на расчетный счет истца не поступила.

Задолженность ответчика за поставленный товар в размере 15 559 280 руб. 00 коп. подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 09.10.2023. 

В адрес истца ответчиком направлено гарантийное письмо №1109-10/23 от  24.10.2023. Однако, указанные в нем сроки оплаты ответчик нарушил.

08.12.2023 истец  в адрес ответчика направил претензию, которая последним не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 15 559 280 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей  в полном объеме не представил.

С учетом отсутствия доказательств полной оплаты полученного товара требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 15 559 280  руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик признает долг, просит предоставить отсрочку по оплате долга до получения денежных средств от государственных заказчиков.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения судом отклонено исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. 

В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

В данном случае должник обязан доказать обоснованность своих требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам. 

Ссылаясь на невозможность единовременного исполнения судебного акта, ответчик ограничился предоставлением суду ходатайства без какого-либо документального подтверждения. При этом, ответчик не доказал факт отсутствия имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, а также невозможность единовременного исполнения решения суда  в силу затруднительного материального положения.

Ответчик в отзыве не указал срок предоставления отсрочки и не доказал возможность погашения задолженности при условии предоставления отсрочки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик в отзыве на иск просил об уменьшении размера госпошлины ввиду отсутствия спора по размеру основного долга и его признания.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70 % уплаченной государственной пошлины.

С учетом довода ответчика о признании исковых требований, государственная пошлина в размере 30 239 руб. 00 коп., что составляет 30% от подлежавшей уплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Процессуальных оснований для применения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера государственной пошлины судом не установлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремэксперт-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕДИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 722 900 руб. 00 коп., в том числе: 3 900 000 руб. 00 коп. долга, 822 900 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.06.2023 по 26.01.2024, а также неустойку с 27.01.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 900 000руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 19 670 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИТИМЕДИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 26 964 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 54 от 26.01.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                   С.А. Курашкина